P-рейтинг

Впервые система P-рейтинг была применена для Am5x86, о котором AMD заявила как об эквиваленте процессора Pentium с частотой 75 МГц, обозначив его «5x86-P75».

В том же году компания Cyrix приняла аналогичный подход для своей линейки процессоров Cyrix 6x86. Эти процессоры выполняли программы под Windows 95 быстрее Pentium того же тактового частоты, поэтому для них Cyrix указывала P-рейтинг на один-два «шага» выше реального значения частоты. Аналогично поступала AMD со своей серией K5, однако с появлением K6 отказалась от системы P-рейтинг.

Метод подвергался резкой критике, поскольку основывался преимущественно на тестах производительности с целочисленными вычислениями, где процессоры AMD и Cyrix были сильны, игнорируя при этом вычисления с плавающей точкой, в которых уступали Pentium. Это приводило к мнению специалистов о том, что такие процессоры не подходят для приложений типа игр, потокового видео или кодирования MP3-файлов. В то же время, сторонники указывали, что многие программы, например, текстовые редакторы, электронные таблицы, веб-браузеры, в большей степени используют целочисленные вычисления, а более низкая стоимость процессоров с P-рейтингом обеспечивала лучшее соотношение цена/производительность. Дискуссии по этому поводу продолжаются до сих пор.

После ухода с рынка процессоров Cyrix MIIIв 1999 году казалось, что система свою роль исчерпала, однако AMD вернулась к ней в 2001 году для семейства Athlon Classic.

В 2000 году компания Intel представила Pentium 4, который, несмотря на то что уступал по производительности Pentium III при тех же тактовых частотах, достигал существенно большего значения частоты. Intel использовала преимущество в частоте, позиционируя свои процессоры по этому показателю, что оказалось более наглядным для покупателей, чем технические характеристики. В результате пользователи стали считать, что процессоры AMD уступают Pentium по производительности, хотя, например, Athlon XP с частотой 2,0 ГГц превосходил Pentium 4 на 3,0 ГГц.

В ответ на возникшую путаницу AMD вновь ввела P-рейтинг, чтобы упростить сравнение своей продукции с Intel по номинальной производительности, хотя компания официально никогда не утверждала, что этот показатель полностью эквивалентен частоте Intel. Кроме того, AMD скрывала реальную частоту процессора на этикетках и официальных материалах, указывая её только в BIOS.

Это возвращение к системе P-рейтинг встречало меньше критики, поскольку процессоры Athlon XP отличались высокой производительностью как в целочисленных, так и в операциях с плавающей точкой, и часто действительно опережали Pentium 4, имеющие такую же частоту, как и P-рейтинг AMD. Таблицы сопоставления P-рейтинг для Athlon XP и 64 официально рекомендовались лишь для внутреннего сравнения продуктов AMD.^[1]

С 2001 по 2003 годы AMD и Intel лишь незначительно модифицировали свои процессоры, стремясь увеличить производительность в основном за счёт повышения частоты, без существенных архитектурных улучшений. К середине 2004 года Intel достигла теплового предела с ядром Prescott: уже при 3,4 ГГц процессор выделял огромное количество тепла. В результате Intel переключилась на другие методы повышения эффективности, такие как увеличение размера кеша.

Изменения подхода привели к тому, что Pentium 4 с частотой 3,0 ГГц и 1 МБ кеша L2 превосходил по производительности модель с частотой 3,4 ГГц и 512 КБ кеша. Таким образом, тактовая частота перестала быть универсальным критерием различения моделей Pentium 4. Intel ввела свою систему показателей производительности — трёхзначный код (аналог PR-рейтинг), и теперь ей требуется убеждать рынок в приоритетности такого подхода по сравнению с прежним — что и стало для компании новой маркетинговой трудностью.

В целом и тактовая частота, и P-рейтинг зачастую воспринимаются как маркетинговые инструменты, призванные влиять на неосведомлённых потребителей. В наши дни большинство специалистов и энтузиастов обращаются к независимым бенчмаркам для объективного сравнения аппаратного обеспечения.