Data General Corp. против Digital Computer Controls, Inc.
Data General Corp. против Digital Computer Controls, Inc. — судебное дело 1971 года, в котором Канцелярский суд штата Делавэр постановил, что широкое, но конфиденциальное раскрытие коммерческих тайн не обязательно приводит к утрате их секретности. Корпорация Data General распространяла проектную документацию вместе с мини-компьютером Nova 1200, уведомляя владельцев о конфиденциальности этих чертежей посредством договорных соглашений и явных пометок на самих чертежах (по сути, это была лицензия типа shrinkwrap). После приобретения чертежей вместе с покупкой Nova 1200 компания Digital Computer Controls разработала собственный мини-компьютер, практически идентичный оригиналу. Digital Computer Controls утверждала, что её использование документации было правомерным, поскольку Data General якобы недостаточно защищала секретность чертежей, распространяя их среди множества клиентов. Суд пришёл к выводу, что Data General приняла достаточные меры для защиты секретности чертежей, и что Digital Computer Controls нарушила законодательство о коммерческой тайне, неправомерно использовав конфиденциальную информацию.
Подобная точка зрения на раскрытие коммерческой тайны ранее уже встречалась в судебной практике вне сферы информационных технологий[1][2] и приобрела актуальность в отношении коммерческих тайн, воплощённых в широко распространяемом программном обеспечении, которое обычно защищается лицензионными соглашениями типа clickwrap.
Фактические обстоятельства
В 1970 году корпорация Data General выпустила мини-компьютер Nova 1200, который был вдвое быстрее предыдущих моделей. По запросу покупателя Data General предоставляла вместе с компьютером проектную документацию, предназначенную для обслуживания и ремонта устройства. На чертежах имелась пометка о конфиденциальности, а покупатели получали договор о неразглашении вместе с покупкой. В марте 1971 года президент Digital Computer Controls приобрёл подержанный Nova 1200 у третьего лица. До получения компьютера Digital Computer Controls запросила у продавца сопутствующую проектную документацию и впоследствии сделала с неё копии. На чертежах было явно указано, что их нельзя использовать для производства аналогичных изделий без письменного разрешения Data General Corp. Digital Computer Controls затем использовала эти чертежи для создания мини-компьютера D-116, который, по мнению суда, был «по существу идентичен по конструкции»[3] Nova 1200.
Решение суда
Data General Corp. потребовала предварительного судебного запрета на продажу D-116 компанией Digital Computer Controls, ссылаясь прежде всего на неправомерное использование коммерческой тайны[4]. Digital Computer Controls, в свою очередь, ходатайствовала о вынесении решения в порядке упрощённого судопроизводства, утверждая, что Data General недостаточно защищала секретность своей информации. Суд постановил, что вопрос о достаточности мер по обеспечению секретности не может быть решён в порядке права и должен рассматриваться в судебном разбирательстве, отказав в удовлетворении ходатайства. Также суд отказал Data General в предварительном судебном запрете, рассудив, что даже в случае победы Data General в суде срок действия запрета должен быть ограничен временем, необходимым для обратного инжиниринга мини-компьютера. Таким образом, выдача предварительного запрета предоставила бы Data General максимальное возможное средство защиты. Это решение было подтверждено Верховным судом штата Делавэр в 1972 году[5].
В 1975 году Data General подала иск о постоянном судебном запрете и возмещении убытков на основании предполагаемого неправомерного использования коммерческой тайны компанией Digital Computer Controls. Последняя вновь утверждала, что Data General предприняла недостаточные меры для защиты своих секретов. При определении достаточности мер, несмотря на широкое распространение документации, суд учёл несколько факторов: 1) на каждом чертеже было указано, что его содержание является конфиденциальным; 2) договор о неразглашении применялся ко всем заказам, выполненным Data General; 3) такие договоры были обязательным условием продажи для каждого клиента; 4) сотрудники и поставщики подписывали соглашения о конфиденциальности; 5) проектная документация предоставлялась только покупателям Nova 1200.
Суд признал меры Data General по обеспечению секретности достаточными, что обеспечило статус коммерческой тайны для проектной документации. Соответственно, Data General не могла претендовать на авторское право на чертежи, поскольку их ограниченное распространение не являлось публикацией, и, следовательно, получение Digital Computer Controls проектной документации было правомерным, так как покупатель Nova 1200 имел на неё право. Однако Digital Computer Controls неправомерно использовала коммерческие тайны при разработке D-116. Data General был предоставлен постоянный судебный запрет, а вопрос о возмещении убытков был передан на рассмотрение жюри в суде высшей инстанции.
Значение
Позиция суда о том, что широкое распространение не лишает коммерческую тайну её статуса, имеет особое значение для широко распространяемого программного обеспечения. Характер и использование программного обеспечения часто требуют, чтобы клиент имел доступ к коммерческим тайнам, воплощённым в ПО. Для сохранения конфиденциальности чувствительных материалов в программном обеспечении обычно используются лицензионные соглашения типа clickwrap и shrinkwrap. Хотя в данном деле ответчик признал, что видел соглашение о конфиденциальности на чертежах, вопрос о юридической силе clickwrap-контрактов остаётся открытым[6]. Кроме того, распространение современных программных и аппаратных продуктов значительно превышает объёмы распространения Nova 1200, которая была поставлена в количестве от 80 до 6000 экземпляров[3], что оставляет открытым вопрос о том, при каком уровне распространения раскрытие становится общеизвестным.
Примечания
- ↑ Tabor v. Hoffman, 118 N.Y. 30, 23 N.E. 12 (N.Y. 1889) (англ.). New York State Unified Court System. Дата обращения: 20 июня 2024.
- ↑ Schulenburg v. Signatrol, Inc., 33 Ill.2d 379, 212 N.E.2d 865 (Ill. 1965).
- ↑ 1 2 Data General Corporation v. Digital Computer Controls, Inc., 375 A.2d 105 (Del. Ch. 1975).
- ↑ Data General Corporation v. Digital Computer Controls, Inc., 297 A.2d 433 (Del. Ch. 1971).
- ↑ Data General Corporation v. Digital Computer Controls, Inc. 297 A.2d 437 (Del. Supr. 1972).
- ↑ Francis M. Buono и Johnathon A. Friedman. Maximizing the Enforceability of Click-Wrap Agreements (англ.). Journal of Technology Law and Policy, University of Florida Levin College of Law (1999). Дата обращения: 20 июня 2024. Архивировано 21 августа 2009 года.