Cestui que

Cestui que — это лицо, в интересах (для пользы) которого создаётся траст. Любое такое лицо, если иное не ограничено условиями траста, полностью обладает эквити-интересами, такими как ежегодная рента/доход/проценты, в отличие от легальных интересов, например, прироста капитала, по имуществу, составляющему активы траста^[2]. Возможны две подкатегории, B и C:

Если земля передаётся или удерживается A для использования B в трасте на срок его жизни, с последующим переходом к C после смерти B, A — это доверительный управляющий, B — cestui que use, а C — cestui que trust. Часто B и C — одно и то же лицо, и в этом случае оба термина на Law French становятся синонимами. Продолжительность «на срок жизни» не является обязательной; это может быть и определённый срок лет, более короткий период или срок жизни другого лица. Поскольку эти термины устаревшие и исторические, хотя и не полностью вышли из употребления среди некоторых судей и юристов, в современной трастовой практике используется термин «бенефициар» — при этом различают: первоначальный бенефициар и бенефициар в остатке.

Оба cestui que восходят к средневековому праву как юридический механизм для обхода феодальных повинностей (различных форм службы), причитавшихся сюзерену, путём передачи земли для использования другим лицом, не обязанным этими повинностями. Закон о cestui que склонялся к передаче юрисдикции судам эквити, в отличие от менее гибких судов общего права. Этот механизм часто использовался лицами, которые могли длительное время отсутствовать в королевстве (например, во время Крестового похода или деловой поездки), имевшими право аренды земли и обязанные за это феодальными повинностями (службами) перед арендодателем. Земля могла быть оставлена для использования третьим лицом, не обязанным этими повинностями.

Такой статус «в доверительном управлении» частично служил обходом Statute of Mortmain, который был направлен на прекращение распространённой практики передачи недвижимости (земли, мельниц, рынков, рыболовных угодий) Церкви (любой её ветви) после смерти арендатора, чтобы избежать сборов (inquisitions post mortem), неуплата которых могла привести к возврату/изъятию аренды арендодателем. Два понятия объясняют происхождение mortmain («мёртвая рука»). Во-первых, это может относиться к умершему дарителю и бывшему владельцу, желавшему, чтобы Церковь унаследовала имущество по завещанию. Во-вторых, поскольку Церковь (как юридическое лицо, признанное общим правом) никогда не умирает, земля никогда не покидает её «мёртвую руку». До этого закона обширные земли передавались непосредственно Церкви, которая их не отчуждала. Другая земля могла быть передана любому лицу, унаследована только по семейной линии (иногда только по мужской), или возвращена сюзерену или короне после смерти арендатора. Земли Церкви были источником споров между короной и Церковью на протяжении веков.

Создание траста вновь позволяло ветвям Церкви обрабатывать землю с выгодой, в то время как юридическое право (право передачи, получения или потери капитала) принадлежало корпорации юристов или другим лицам, обладающим полномочиями в интересах Церкви, что сохраняло практику, существовавшую до принятия Statute of Mortmain.

По мнению Уильяма Холсворта^[3], ссылающегося на таких учёных, как Гилберт, Сандерс, Блэкстон, Спенс и Дигби, cestui que в английском праве имеет римское происхождение. Существует аналогия между cestui que и узуфруктом или завещательным распоряжением фидеикомисс. Все они предполагали феофмент одному лицу для использования другим. Гилберт^[4] пишет (также у Блэкстона)^[5], что они ближе к фидеикомиссума, чем к узуфрукту гражданского права. Эти институты были перенесены в Англию из римского гражданского права в конце правления Эдуарда III иностранными духовными лицами, которые ввели их для обхода Statute of Mortmain. Другие считают, что сравнение cestui que с римским правом поверхностно. Передача земли для использования одним лицом для определённых целей, осуществляемых при жизни или после смерти передающего, имеет корни в германском праве. Считалось, что земля может быть передана для использования от одного лица другому по местному обычаю. Формальное английское или саксонское право не всегда признавало этот обычай. Такая практика называлась Salman или Treuhand. Sala на древневерхненемецком означает «передача»^[6]. Это связано с древнеанглийским sellen, «продавать».

Первое появление cestui que в средневековый период связано с феофеем по uses, который, как и Salman, держал имущество в интересах другого. Это называлось cestui que use. Поскольку феофор мог возлагать на него различные обязанности, землевладельцы через него получали возможность распоряжаться своей землёй. Это использовалось для обхода жёсткости средневекового общего права о земле и её использовании. Германское право знало идею, что лицо, владеющее имуществом в интересах другого, обязано исполнять доверие. Франкские формулы периода Меровингов описывают передачу имущества церкви ad opus sancti illius («для нужд святого»). Мерсийские грамоты IX века передают землю ad opus monachorum («для нужд монахов»). Книга Страшного суда 1086 года упоминает geld или деньги, sac and soc во владении ad opus regis («для нужд короля»), или reginae («королевы») или vicecomitis («виконт»). Законы Вильгельма I говорят о шерифе, хранящем деньги al os le rei («для нужд короля»)^[7][8].

Другие утверждают, что cestui que use trust был продуктом римского права. В Англии это изобретение духовенства, желавшего обойти Statute of Mortmain. Целью было получение передачи имущества доверенному лицу или корпорации с намерением, чтобы пользование имуществом оставалось у первоначального владельца^[9][10][11].

Поллок и Мейтленд описывают cestui que use как первый шаг к праву агентских отношений^[12]. Они отмечают, что слово «use», как оно применялось в средневековом английском праве, происходило не от латинского, а от латинского, означающего «работа». Отсюда старофранцузские слова os или oes^[13]. Хотя со временем латинский документ о передаче земли для использования Джона писался как ad opus Johannis («для работы Джона»), что было взаимозаменяемо с ad usum Johannis, или полной формулой ad opus et ad usum, ранняя история указывает, что термин «use» произошёл от ad opus^[14].

Существует ряд причин появления cestui que use как юридического механизма. Во время Крестовых походов и других войн на континенте землевладельцы могли отсутствовать длительное время. Другие отсутствовали по деловым или религиозным причинам, и не было уверенности, что они вернутся домой. Cestui que use позволял им оставить доверенному лицу или родственнику определённые полномочия, усмотрение и, как надеялись, обязанности. Сегодня такие полномочия называются «доверенность». Религиозные ордена, такие как францисканцы, цистерцианцы, бенедиктинцы и другие нищенствующие ордена, давали обеты бедности, но сохраняли право пользования пожертвованным имуществом. Cestui que use позволял им получать выгоду от земли без юридического владения^[15][3].

Помимо ограничений, наложенных на cestui que Statute of Mortmain, Statute of Uses и Statute of Wills, его легальность косвенно определялась положениями Великой хартии вольностей и Quia Emptores.

Дерек Рёбак^[16] приводит следующие типичные ситуации, часто встречавшиеся в средневековой практике cestui que use:

Пример 1: Альберт владеет земельным участком Blackacre. Он передаёт его Ричарду с указанием, что Ричард должен владеть землёй не для своей пользы, а для иной цели. Это может быть, например, сбор ренты и доходов с целью передачи их третьему лицу, Люси. Это был не более чем юридический механизм, в котором Ричард играл активную или пассивную роль.

Пример 2: Если Джейн (женщины также могли участвовать в cestui que use) передавала Blackacre Чарльзу для использования Дэвидом, то Дэвид становился выгодоприобретателем, и Джейн не могла изменить или уменьшить это право.

Пример 3: Если Мэри хотела передать Blackacre не своему прямому наследнику Джеймсу, а младшему сыну Джасперу, она могла сделать это через передачу Ричарду для использования Джаспером в tail, с остатком Джеймсу в fee simple. Только Ричард имел юридическое право, а интересы Джаспера и Джеймса были эквити-эквивалентами fee tail и fee simple в остатке.

Пример 4: Если Мэри хотела завещать эквити-право на Blackacre, она могла сделать это через передачу Ричарду для использования самой Мэри. После смерти Мэри право на Blackacre не переходило к её наследнику, а распределялось по её завещанию. Таким образом, Мэри могла сохранить свои намерения в тайне до смерти, когда завещание было бы оглашено и исполнено. Это позволяло обойти наследование по праву первородства.

Пример 5: К середине XV века использование таких схем было настолько распространено, что их предполагали даже при отсутствии явного намерения. Если Мартин передавал Blackacre Марте, и она не могла доказать встречное удовлетворение (то есть оплату), то Марта считалась эквити-феофеем для неуказанных целей по усмотрению Мартина. Если Мартин продавал Blackacre Марте, но не совершал формальных действий по передаче, Марта не становилась юридическим владельцем. Но в эквити Мартин держал землю в cestui que use Марты. Было бы несправедливо поступить иначе, получив от неё деньги за продажу.

Пример 6: Альберт мог передать Blackacre Ричарду для использования Джейн. В этом случае Ричард назывался «феофеем или доверительным управляющим [по uses]». Такой механизм (любой траст) разделял юридическое и выгодоприобретательское владение.

В контексте мошенничества термин означает сам траст.

В Doctor and Student (1518)^[17] говорится: «Потребуется довольно много времени и, возможно, это будет несколько утомительно, чтобы показать все причины в деталях». К XV веку cestui que use стал средством обмана кредиторов. Основное его применение — передача земли или её части членам семьи, отличным от основного наследника. Это позволяло обойти наследование по праву первородства или, наоборот, обеспечить его, если имущество должно было быть разделено между наследницами при отсутствии сына. Пока use сохранялся, владелец земли мог использовать cestui que use для избежания феодальных платежей и повинностей (incidents). К таким повинностям относились опека, штрафы за брак, другие сборы, налоги, пошлины, рыцарская служба. Особенно это касалось опеки, так как большинство других феодальных повинностей к концу Средневековья утратили силу. Общее право не признавало cestui que uses как таковые, и возникали трудности с их включением в существующие иски и судебную практику. К середине XV века большинство дел в Канцлерском суде, рассматривавшем вопросы эквити, касались использования земли. Повинности не могли быть взысканы с лица, находящегося в Крестовом походе, на войне или в деловой поездке, так как его не было в королевстве. Поскольку феодальная присяга приносилась лицу, а не земле, не могло быть залога на землю. Отличительной чертой средневекового феодализма была личная присяга верности. Феодальные повинности не могли быть взысканы с выгодоприобретателей, так как они не были владельцами земли. Пользователи не приносили присягу лорду и ничего ему не были должны. Они не имели estate до окончания траста, если имели право на остаток. У них не было сейзина, они не совершали нарушения владения, и потому не могли быть выселены. Для этого требовалось владение. Assumpsit был бесполезен. В 1402 году Палата общин просила короля принять меры против недобросовестных феофеев по uses, но безрезультатно. Траст стал новым видом собственности и её использования^[6].

При Генрихе VII предпринимались целенаправленные попытки реформировать cestui que. Изменения в законах сделали феофеев абсолютными владельцами имущества, которым они были наделены, и они стали нести все обязанности собственников. Только они могли предъявлять иски против лиц, нарушающих их право собственности. Если нарушение было совершено с разрешения cestui que use, они могли предъявить иск и против него, так как по закону он был лишь временным арендатором. Аналогично, только феофеи могли предъявлять иски к арендаторам земли, чтобы заставить их выполнять обязательства.^{[18][19][20][21]}

Если иск о взыскании ренты предъявлялся cestui que use, а ответчик ссылался на nihil habuit tempore dimissions, истец проигрывал дело, если не приводил специальное обоснование фактов^[22].

Целью этих изменений было сделать cestui que в целом и cestui que use trusts более громоздкими и экономически невыгодными.

Генрих VIII стремился положить конец всем cestui que uses и вернуть себе доходы (сборы и платежи), которых был лишён. Томас Кромвель и Одли, сменивший Томаса Мора, активно боролись с cestui que uses в судах, убеждая судей признавать их незаконными или недействительными^[23]. К 1538-39 годам более 800 религиозных земельных владений были возвращены короне. Многие из них были впоследствии проданы, превращены в частные дома, переданы сторонникам Реформации, разобраны на строительные материалы или заброшены. Обвинения в религиозной коррупции часто использовались для оправдания возврата имущества короной. Поскольку многие религиозные ордена занимались благотворительностью, местные медицинские и социальные службы пришли в упадок.

Statute of Uses был принят в 1535 году и был направлен на прекращение «злоупотреблений», связанных с cestui que use. Он устанавливал, что любой держатель cestui que use становится держателем юридического права собственности в fee simple. Это лишало преимуществ cestui que use. Феофей по uses обходился. cestui que use получал сейзин. Генрих VIII вернул себе свои доходы. Землевладелец терял возможность завещать землю наследникам, не состоящим в прямой линии. Обойти наследников с помощью cestui que было невозможно. Это положение было изменено Statute of Wills (1540). Одним из последствий Statute of Uses было то, что простая продажа земли без феофмента (формальной публичной передачи) становилась достаточной для перехода юридического права. Покупатель становился собственником по закону. Требовалось публичное объявление о продаже, чтобы выяснить, не была ли земля тайно продана другому лицу. Statute of Uses требовал публичного реестра сделок с землёй, позднее названного Statute of Enrollments^[24].

Лорд Хардвик писал, что Statute не имел реального эффекта, кроме добавления максимум трёх слов к передаточному акту. Он имел в виду доктрину, сложившуюся до его времени: что старый use мог сохраняться несмотря на Statute, через «use на use» («use upon a use»)^[25]. Statute of Uses считался неудачным. Он не уничтожил двойное владение — юридическое и эквити, которое сохранилось в современной системе трастов. Преамбула Statute подробно перечисляла злоупотребления, вызванные системой uses. Statute не пытался устранить эти злоупотребления, объявляя uses недействительными, а лишь устанавливал, что владение должно переходить к use, и что cestui que use должен владеть имуществом так же, как и до use^[26][27].

In re Chudleigh’s Case — первое применение Statute of Uses, произошедшее через пятьдесят лет после его принятия. Дело рассматривалось несколько раз в различных судах Англии. Его описывают как судебное рассмотрение «use на use»^[28]. Фрэнсис Бэкон выступал за защиту. Дело изобилует разрозненными и любопытными рассуждениями, которые, по мнению лорда Хардвика, трудно понять. Судьи стремились ограничить условные uses, считая их вредными и ведущими к perpetuities. Они рассматривали Statute of Uses как направленный на искоренение uses, которые часто были изощрёнными и мошенническими схемами. Их целью было восстановление простоты и целостности общего права^[29].

Главный спор в Chudleigh’s Case заключался в том, превратил ли Statute of Uses феофея по uses в простого посредника, через которого переходило владение к cestui que use, или он сохранял некоторые прежние полномочия. Судьи стремились к свободной отчуждаемости земли, что было целью реформаторов. Chudleigh’s Case стал известен как Case of Perpetuities. Дело касалось доктрины scintilla juris, которую Бэкон называл метафизикой худшего рода. Scintilla juris (лат. «искра права») — юридическая фикция, позволяющая феофеям по uses поддерживать условные uses при их возникновении, чтобы Statute of Uses мог их исполнить^[30][31]. Chudleigh’s Case стал поворотным пунктом в истории cestui que uses и переходом к современности. Бэкон утверждал, что судья Кок «выдернул uses из их колыбели»^[32].

В деле Town of Pawlet v. Clark (1815)^[33] Верховный суд США установил, что королевский грант земли Англиканской церкви в колонии Нью-Гэмпшир не был завершён. Грант был выдан до Американской революции, и штат Вермонт, как правопреемник английской короны, мог передать землю городу Поуэлет для школ. Траст в форме cestui que был признан недействительным. Епископальная церковь города не имела права собственности на землю.

В деле Terrett v. Taylor (1815)^[34] Верховный суд США постановил, что штат Виргиния не может экспроприировать имущество бывшей англиканской церкви или упразднить её корпорацию. Рассматривался грант земли площадью 516-акров (2,08817791375 км²), выданный 18 сентября 1770 года по распоряжению церковного совета. Земля была передана Таунсенду Дейду, Джеймсу Врену и 44 другим церковным старостам и их преемникам в форме cestui que для пользы указанной церкви.

В деле Society for the Propagation of the Gospel v. Town of New Haven (1823)^[35] рассматривался вопрос о землях, переданных английской корпорации «Общество» с религиозной целью. Земля была пожалована королём Георгом III в Нью-Гэмпшире в 1761 году. Она находилась в корпоративном владении в форме cestui que. 30 октября 1794 года штат Вермонт принял закон об изъятии этой земли. Верховный суд был разделён во мнениях. Было решено, что имущество английских корпораций на момент революции защищалось мирным договором 1783 года^[36]. Конфискация таких корпоративных владений или земель была невозможна из-за договора.

В деле Beatty v. Kurtz (1829)^[37] Верховный суд США рассматривал вопрос о праве собственности на землю лютеранской церкви, не имевшей статуса корпорации. Земля использовалась как кладбище. Отсутствие корпоративного статуса было недостатком с точки зрения права. Тем не менее, эквити позволило признать право церкви на землю из соображений религиозной чувствительности.

Группа немецких сепаратистов поселилась в Огайо. Земли находились в коллективном владении, индивидуальная собственность была отвергнута. Все урожаи и товары передавались общине. Позднее община официально зарегистрировалась, используя условия прежней неинкорпорированной ассоциации. Владение осуществлялось в форме традиционного cestui que use. Наследники умершего члена Общества сепаратистов подали иск, требуя долю в землях. В деле Goesele v. Bimeler (1852)^[38] Верховный суд США постановил, что наследники не могут получить долю.

В некоторых юрисдикциях США на покупателя возлагаются особые обязанности по обеспечению действительности сделки. Покупатель или получатель от лица, чья земля находится во владении другого лица вопреки праву, не может предъявлять иск от своего имени о выселении такого владельца или любого другого законного владельца^{[39][40][41][42]}. Передача такой земли считается champertous и недействительной. Ограниченное (вопреки праву) право на землю остаётся у передающего, и получатель не может предъявлять иск о нарушении договора передачи. То, что сделка была добросовестной и справедливой (без связи между сторонами, без уведомления и за вознаграждение), не меняет правила^[43]. Считается, что доктрина общего права устарела и не подходит для условий этой страны^[44][45].

Владение cestui que trust не считается противоправным по отношению к доверительному управляющему, и такое владение не делает последнего champertous^[46][47].

В США правило против perpetuities, где оно действует, применяется как к юридическим, так и к эквити-интересам, созданным в трасте^[48]. Правило различается по штатам. В общем праве оно формулируется так: «Ни один интерес не действителен, если он не должен возникнуть, если вообще возникнет, не позднее чем через двадцать один год после смерти какого-либо лица, живущего на момент создания интереса»^[49]. Вестинг означает право на интерес в трасте. Правило направлено исключительно против отдалённости возникновения интереса. Лицо, чьи интересы определены трастом, должно либо получить их, либо утратить в установленный срок. Любой интерес, который может остаться условным за пределами срока правила, недействителен^[48]. Бенефициар должен быть определяемым лицом, рождённым в течение срока действия траста, и получить интерес. Все интересы в благотворительном трасте подчиняются правилу с некоторыми исключениями. Благотворительный траст, предусматривающий передачу дара от одной благотворительной организации другой при наступлении условия, не является недействительным из-за того, что условие может не наступить в течение срока правила. Имущество, переданное от неблаготворительной организации и затем оставленное другой благотворительной организации при отдалённом условии, недействительно.

Пример 1: Алекс оставляет имущество в трасте Биллу для пользы своих детей на время их жизни, а после смерти последнего из детей Алекса — для распределения между его внуками, живущими на тот момент. На момент смерти Алекса у него трое детей: C1, C2 и C3. Гарантировано, что остаток перейдёт внукам при смерти одного из троих, чья жизнь охватывает и момент создания интереса (смерть Алекса), и момент его возникновения (собственная смерть). Неважно, кто из них это будет.

Пример 2: Альфонс оставляет имущество Брендону в трасте для выплаты дохода церкви Святого Иоанна в Anytown, пока она проводит службы по Книге общих молитв 1789 года. Если она прекратит это делать, доход возвращается церкви Святого Матфея. Это допустимое условие.

Пример 3: Бет оставляет имущество в трасте для детей Мэри на время их жизни, а после смерти последнего ребёнка Мэри имущество переходит её живущим внучкам. Если ни одна внучка не будет жива, имущество переходит Cathedral School for Girls. Мэри жива на момент смерти Бет. Дар школе недействителен.

Пример 4: Альберт оставляет имущество Томасу в трасте для выплаты дохода церкви Святого Марка, пока она проводит службы по Книге общих молитв 1789 года. Если в будущем она прекратит это делать, доход переходит Роберту или его наследникам, живущим на тот момент. Такой дар недействителен, так как условие может остаться неисполненным дольше срока правила против perpetuities. Неважно, что ему предшествует дар благотворительности.

Пример 5: Мартин оставляет имущество Джозефу в трасте для пользы церкви Святого Винсента, если она примет новую литургию, предложенную на религиозном съезде 1970 года. Такой дар недействителен. Условие может не наступить в течение срока правила. Исключения для дара благотворительности в таких случаях нет.

Подход wait and see ограничивает истцов по времени при попытке признать траст недействительным из-за возможного нарушения правила против perpetuities^[50]. В этом случае суд может решать вопрос о действительности будущих интересов только после того, как предыдущий интерес перешёл другому лицу/прекратился, и тогда проверяет, нарушает ли интерес правило, исходя из реально произошедших событий, а не всех возможных вариантов.^[50]

Доктрина cy-près также была введена для смягчения жёсткости общего правила против perpetuities. Cy-près означает «настолько близко, насколько возможно». Cy-près позволяет суду изменить интерес в пределах правила, чтобы максимально приблизить его к намерениям создателя интереса. Оба подхода — wait-and-see и cy-près — были приняты Американским институтом права в отношении традиционного правила против perpetuities^[51][52][53].