22 июня, или Когда началась Великая Отечественная война?

А. А. Киличенков (д. и. н.) отмечает отсутствие в книге чётко сформулированных целей и задач исследования. Он указывает, что Марк Солонин не привлекает архивные материалы, делает необоснованные и неочевидные выводы из известных фактов, не знает современной российской историографии, избирательно относится к источникам, некорректно их цитирует, не связывает «свои авторские гипотезы с реальной исторической ситуацией», берясь оспаривать устоявшиеся в историографии тезисы^[9]. «Методику разоблачения мифов», применяемую Марком Солониным, Киличенков характеризует следующим образом: «Для начала формулируется некая заранее неверная посылка, затем она приписывается „советским историкам“, конечно же безымянным, после чего блистательно, с нескрываемым сарказмом, истаптывается в прах»^[10]. Киличенков говорит, что методика и методология книги Марка Солонина далеки от науки, являясь «коммерческим проектом», продуктом «коммерческой истории»^[11].

Ю. А. Никифоров (к. и. н.) причисляет автора книги к числу тех, кто подхватил у Суворова-Резуна эстафету «конструирования новой мифологии», компилируя «новые литературные поделки» на основе заложенной Суворовым-Резуном «идейной базы», несмотря на то, что учёные-историки неоднократно уличали последнего в фальсификаторстве и указывали на полную «несостоятельность его утверждений и основанной на подлогах аргументации»^[12].

А. А. Сиников (д.в.н.), отмечая тенденциозность и избирательность в подборе фактов, назвал автора книги «чёрным копателем, или осквернителем могил»^[13][14].

В. Н. Барышников (д. и. н.) отметил, что, развивая концепцию Суворова и «понимая, что „учителя“ в научно-исторических гипотезах, а точнее в фантазиях превзойти будет сложно, Солонин решил взять прежде всего количеством издаваемых „произведений“, развив здесь немыслимо кипучую деятельность»^[15].

И. П. Каменецкий (к. и. н.) и В. Л. Разгонов соглашаются с тем, что автору, как и Суворову, присуща тенденциозность выводов и избирательность при отборе фактов^[14]. И. С. Кузнецов (д. и. н.) указывает на то, что утверждения Солонина аналогичны тому, что «неоднократно утверждалось пропагандистским ведомством Геббельса, а затем представителями консервативного направления зарубежной историографии»^[16].

Ю. Б. Рипенко (к.воен.н.) относит автора книги к числу любителей «исторических сенсаций» и «мифотворцев», расценивающих обычную практику планирования оборонительных операций как подготовку к агрессии СССР против Германии^[17].