Трассировка (право)

Согласно Foskett v. McKeown, «трассировка, таким образом, не является ни иском, ни средством защиты. Это всего лишь процесс, с помощью которого истец устанавливает, что произошло с его имуществом, определяет его доходы и лиц, которые ими распоряжались или получили их, и обосновывает своё требование, что доходы могут быть обоснованно признаны представляющими его имущество». Например, если у А есть деньги на счёте у адвоката, и адвокат использует эти деньги для покупки картины, то А может предъявить требование к этой картине. Это требование будет иметь приоритет даже в случае банкротства адвоката и наличия других необеспеченных требований к нему.

Самым известным примером иска о трассировке является дело Генеральный прокурор Гонконга против Рида [1994] 1 AC 324, [1994] 1 NZLR 1 (PC), где г-н Рид, тогдашний коронный прокурор Гонконга, получил взятки за передачу информации организованной преступности в Гонконге. По законам Гонконга доходы от этих взяток удерживались на конструктивных трастах в пользу правительства Гонконга. Г-н Рид затем инвестировал доходы от взяток в землю в Новой Зеландии, и стоимость земли значительно возросла. Когда его поймали, г-н Рид признал, что деньги подлежат конструктивному трасту, но утверждал, что он должен быть обязан вернуть только сумму взяток, а любая прибыль, связанная с увеличением стоимости земли в Новой Зеландии, не связана с его проступком. Однако Судебный комитет Тайного совета постановил, что требование правительства Гонконга к деньгам может быть трассировано в землю, и, таким образом, истец имел право на полную стоимость земли, поскольку без его проступка г-н Рид никогда бы не получил эту прибыль, и было бы несправедливо позволить ему её сохранить.

Иски о трассировке имеют два ключевых преимущества для истцов.

• Во-первых, это вещное средство защиты (в отличие от простого личного требования), что означает, что если ответчик несостоятелен, истец может получить право собственности на имущество, а не просто получить присуждение убытков, которое может быть малоценно против ответчика в банкротстве. Однако в некоторых странах трассировка может также привести к предоставлению личного средства защиты, если по какой-либо причине вещное средство защиты неуместно (например, это нарушило бы pari passu распределение при несостоятельности, когда это было бы неуместно).
• Во-вторых, как показано в деле AG for Hong Kong v Reid, когда нарушитель получил прибыль, это позволяет истцу взыскать сумму, превышающую его первоначальные потери. Палата лордов применила тот же подход в деле Foskett v McKeown [2001] AC 102, где истцы пытались реализовать свои права в отношении третьего лица.

Право трассировки чрезвычайно сложно даже для практикующих юристов. Как правило, иски о трассировке связаны с мошенничеством, и поэтому большинство исков (и судебной практики) возникает на фоне сложной фактической ситуации. Однако и само право также сложно, и ряд ключевых аспектов остаётся неясным во многих странах.

• Трассировка по справедливости требует наличия фидуциарных отношений, тогда как трассировка по общему праву — нет. Однако такие отношения не обязательно должны существовать до момента присвоения. Однако это различие между общим правом и правом справедливости было подвергнуто критике лордами Миллеттом и Стейном в деле Foskett v McKeown, хотя они не решились отменить традиционное предварительное условие для трассировки по справедливости^[3].
• Нарушитель может смешать присвоенные средства со своими собственными и затем приобрести актив на смешанные средства.
• Сложности возникают, когда есть несколько невиновных истцов^[4].
• Сложности возникают, когда смешивание средств происходит по вине невиновного добровольца^[5].
• Применение трассировки как средства защиты от необоснованное обогащение также вызывает сложности.

В большинстве юрисдикций существует несколько достаточно устоявшихся возражений против исков о трассировке, хотя судебная практика не всегда последовательна. Обычные возражения против иска о трассировке по справедливости:

1. добросовестный приобретатель за вознаграждение и без уведомления
2. рассеивание
3. погашение долга (так что доходы больше не подлежат трассировке и нет заменяющего актива)
4. невиновное изменение положения (обычно, но не всегда, невиновным третьим лицом^[6])

Важно, что в каждом случае теряется только процесс трассировки. Истец всё равно может иметь личное требование к нарушителю, даже если он утратил своё вещное право на трассировку в отношении заменяющих активов.

В странах общего права существует ряд средств защиты, которые могут быть применены, если суд удовлетворён, что иск о трассировке по справедливости доказан. Основные средства защиты:

1. выбор получить имущество (или возникающий траст)
2. наложение справедливого обременения на имущество
3. взыскание прибыли, обеспеченное справедливым залогом
4. наложение конструктивного траста