Теория социальной ответственности СМИ

Уже в начале XX века появлялись законодательно закреплённые правила освещения в печати определённых событий. Редакторы американских газет ещё в 1923 г. разработали «Каноны журналистики», постулирующие необходимость «работать с чувством ответственности, соблюдая искренность, беспристрастность и уважение к частной жизни человека».

Сама теория зародилась 1940-х годах, когда и сторонники теории либертарианства, и защитники идей регулирования медиа осознали незавершённость обеих теорий и их недостаточность. Инициатива принадлежала США и проявилась в создании Комиссии по свободе прессы в 1947 году Комиссия выработала отчёт ^[2], в котором выдвинула основные требования к прессе США. Именно они легли в основу теории социальной ответственности. В данном документе подчёркивалась обязанность СМИ быть ответственными перед обществом.^[3]

Появление теории связано это с тем, что прогрессивные работники прессы наблюдали злоупотребления в личных интересах свободой печати со стороны своих коллег, издателей и владельцев.

Также причинами этому стало расширение и укрепление позиций массмедиа, что требовало общественного контроля и форм подотчётности сходных с теми, которые были обязательны только для профессиональных печатных медиа.

Теория социальной ответственности прессы имеет истоки и в технологической и промышленной революции ХХ в. В ходе этих трансформаций вырос интеллектуальный уровень населения, изменился образ жизни и произошли перемены в прессе: было произведено техническое переоснащение, что привело к использованию более передовых технологий, вырос профессиональный уровень журналистов.

Согласно данной теории, СМИ призваны служить общественным интересам. Поэтому средства массовой коммуникации вполне обоснованно должны нести ответственность за свои действия и слова^[4]. На деле теория социальной ответственности постулирует уже существующие принципы и идеи, закреплённые в кодексах профессиональной этики различных медиа, только теперь в обобщённом и универсальном виде. Данная концепция является компромиссом между авторитарной и либертарианской теориями^[5], при этом она адаптирует либертарианскую теорию с учётом новых условий, в которых наблюдается концентрация и монополизация прессы.

В данной теории выражена попытка соединить воедино три принципа: личной свободы и выбора, свободы медиа и долга медиа перед обществом. Передовой идеей является призыв к медиа стать ответственными за создание продуктивных «великих сообществ»^[6]. Для этого было необходимо стать голосом всего народа, а не отдельной группы.

Радикальность теории также проявляется и в том, что вместо требований свободы для медиа и их владельцев, она накладывает на них обязательства. Таким образом, теория социальной ответственности является ответом тоталитарным идеям^[7].

Теория имеет столь широкий спектр применения, так как охватывает большое количество видов СМИ от частных до общественных институтов. Поэтому она вынуждена балансировать между независимостью и необходимостью исполнять долг перед обществом. Перенаправление конфликта в дискуссию – главное требование данной теории^[8].

В данной теории выделяют пять типов ответственности СМИ^[9]:

• ответственность перед обществом;
• ответственность перед государством;
• ответственность перед издателем и владельцем;
• ответственность перед профессией;
• ответственность перед аудиторией.

• Медиа играют важную роль в обществе, особенно в области осуществления демократической политики: «Пресса имеет право критиковать правительство, но также и имеет обязанности поддерживать стабильность в обществе»^[10].
  
• Медиа должны обеспечивать площадку для выражения мнения.
• Предполагается максимальная автономность медиа, но принимая во внимание их обязательства перед общество.
• Для осуществления работы СМИ должны быть выработаны стандарты.

Основные принципы теории были сформулированы Д. Маккуйэлом^[11]:

1. Медиа должны взять на себя и выполнять определённые обязательства перед обществом.
2. Эти обязательства должны выполняться за счёт установления высоких или профессиональных стандартов информативности, правдивости, точности, объективности и баланса.
3. Возлагая на себя и применяя эти обязательства, медиа должны саморегулироваться в рамках закона и существующих институтов.
4. Медиа должны избегать всего, что может привести к преступлению, насилию или гражданским волнениям либо оскорбить группы меньшинств.
5. Медиа в целом должны быть плюралистскими и отражать разнообразие общества, предоставляя доступ к различным точкам зрения и праву на ответ.
6. Общество и публика, в соответствии с первым названным принципом, имеют право ожидать высокие стандарты работы, и вмешательство можно оправдать только заботой о благе народа.
7. Журналисты и медиауправленцы должны быть подотчётны перед обществом, так же как перед работодателями и рынком.

• Теория социальной ответственности базируется на понятии "позитивной свободы"^[12] , свободы ради полезного и положительного, в отличие от либертарианской теории, где свобода прежде всего значила отсутствие внешних ограничений.

• Свобода выражения в данной теории понимается как моральное право, в отличие от предшествующей, где это было скорее абсолютным правом.

• Относительно фигуры журналиста и человека в целом данная теория предусматривает контроль со стороны общества над поведением и моральным обликом, в то время как либертативная теория рисует портрет идельного героя, всегда движимым моральными качествами и поиском правды^[13].

• Способствует избежанию столкновений в период войн и конфликтов.

• Во главе стоит общественное мнение и нужды.

• Отсутствует монополия издательств, все они подконтрольны этическим кодексам и сводом правил.

• Ослабевает феномен "желтой прессы", так как издание может потерпеть наказание со стороны суда или быть раскритиковано обществом.

• Все категории населения могут быть услышаны в СМИ, который выступает гласом всего народа.

• Правила этики расплывчаты, двусмысленны и могут трактоваться по-разному в зависимость от конкретного случая.

• Африканский исследователь массовых коммуникаций Окунна обращал внимание на тот факт, что невозможно выделить, кто именно должен определять принципы и стандарты поведения. Социальная ответственность и этика – это моральный аспект контроля, не предполагающий юридических мер.^[14]

• Соблюдение правил в большой степени зависит от моральных качеств журналистов, которые не всегда руководствуются постулированными целями и задачами. Например, В Индии существует феномен “paid news” во время изберательной кампании. В этот период разгораются скандалы (например, выборы 2009 года ^[15]), раскрывающие случаи, когда пресса принимает взятки со стороны кандидатов и освещает события в том или ином ключе, выгодным только одной стороне. Нэвин Чавла, бывший главный комиссар по Выборам Индии, заявил, что «Если читатели потеряют веру в слова СМИ, особенно во время выборов, то один из оплотов демократического мира будет разрушен».

• Бывшая глава комиссии по делам образования в штате Анамбра в Нигерии Кейт Оменуга заявляет о том, что авторитет теории падает, а уверенность в её эффективности снижается. Это иллюстрируется примерами того, что этнические и расовые группы так и не были услышаны, а группы меньшинств до сих пор подвергаются некоторой дискриминации в прессе. ^[16]

• В рамках теории социальной ответственности все равно существуют государственные меры, которые формально идут в разрез с принципами свободы прессы. Например, уставы для защиты редак¬ционной и журналистской свободы, кодексы профессиональной этики журналиста, контроль рекламы, антимонопольное законодательство, появление советов по печати, проверки комиссиями, система субсидирования прессы.^[17]

• Теория не является универсальной. В странах, на опыт которых она опирается, наблюдаются условия политического плюрализма, в них преобладают рыночные отношения и смешанные формы институтов массовой коммуникации. ^[18]

• “В современном мире медиа вернулись к тому, чтобы пользоваться свободой, лишённой всяких обязательств.” – таковы результаты исследований современного механизма работы СМИ.^[19]

• Сейчас журналистика все больше движима коммерчискими интересами и может быть описана термином “market-driven media”^[20]. Это приводит к росту "желтой прессы", преобладанию развлекательного контента над познавательным и информативным, развитию фейковых новостей и шаблонных статей. Многочисленные примеры таких кейсов были выявлены в работах П.Паттерсона и Л. Уилкинса^[21].

• Исследователи современного медиа-пространнства заявляют, что медиа не могут быть полностью автономны. Помимо зависимости от государственного контроля, на них действуют такие факторы, как законодательные ограничения, действия монополий, внешние силы, давление со стороны рекламодателей и общества ^[22].

В современном мире данная теория до сих пор остаётся одной из главенстсвующих. На её основе созданы главные законодательные акты, отстаивающие свободу информации.

Выпуски новостей в сфере медицины и здоровья являются примером прессы, действующей на основе данной теории. В данном случае сообщаются признаки болезней, методы лечения, даются рекомендации, которые помогают обществу.

Публикация случаев правонарушений со стороны правительственных структур – ещё один пример социально ответственных СМИ. В данном случае они выступают в качестве защитников правопорядка.

Достаточно примеров саморегулирования прессы можно найти в Великобритании. Например, в штате газеты The Guardian есть Омбудсмен. Он принимает и рассматривает все жалобы читателей и ведёт специальную колонку, которую редактор не может запретить. В ней ведутся собственные расследования данного сотрудника, сообщается об опечатках, замечаниях читателей, недочётах в работе редакции. Также в Великобритании на общенациональном уровне существует негосударственная структура – Комиссия по жалобам на прессу, в которую может обратиться любой желающий. Она разработала Кодекс практических правил, действуя на основе которых, многие издания повышают к себе доверие и внимание. Эта организация была создана журналистским сообществом Великобритании и пользуется большой популярностью, туда, например, обращались Тони Блэр и Джоан Роулинг^[23].