Сферы Хэллина
Сферы Хэллина — теория освещения новостей и их риторического оформления, предложенная историком журналистики Даниэлем К. Хэллином в книге The Uncensored War (1986), для объяснения особенностей освещения войны во Вьетнаме[1]. Хэллин делит дискурс политики на три концентрические сферы: консенсуса, легитимной полемики и девиации. В сфере консенсуса журналисты предполагают наличие единодушия. Сфера легитимной полемики включает классические политические дебаты, где журналисты должны сохранять нейтралитет. Сфера девиации выходит за пределы легитимных разногласий — журналисты могут игнорировать такие темы. Границы между этими сферами меняются вместе с изменением общественного мнения[2].
Описание
Сферы Хэллина, описывающие работу СМИ, схожи с окном Овертона, описывающим общественное мнение в целом, и также оперируют шкалой допустимости мнений — от широко признанного до неприемлемого[3].
Хэллин также использовал понятие кадрирования для описания того, как подача информации влечёт определённое общественное восприятие проблемы. Например, изображение употребления наркотиков как преступления склоняет публику воспринимать его как антисоциальное поведение. Помимо этого, Хэллин вводит понятие «коридора мнений», когда диапазон общественно допустимых взглядов сужается, а мнения вне его переходят из разряда легитимной полемики в девиацию.
Сфера консенсуса
В эту сферу попадают темы, по которым существует широкий общественный согласие или, по крайней мере, такое согласие воспринимается как само собой разумеющееся. В этой сфере, по словам Хэллина, «журналисты свободно используют обобщающие термины вроде „мы“ и апеллируют к общим ценностям и предположениям»[4]. Примеры включают материнство или любовь к яблочному пирогу. Для тем этой сферы журналисты могут открыто занимать позицию, не стремясь быть нейтральными или показывать другие точки зрения, действуя не столько как беспристрастные наблюдатели[1].
Сфера легитимной полемики
В этой сфере обсуждаются темы, по которым у разумных и информированных людей возможны разные мнения в ограничённых границах. Они наиболее значимы для освещения: здесь журналисты обязаны оставаться беспристрастными корреспондентами, а не отстаивать конкретные позиции[1]. М. Шудсон отмечает, что Хэллин в своём анализе американских медиа времён вьетнамской войны подчёркивает: приверженность журналистики объективности всегда была частичной, ограничиваясь именно этой сферой легитимной полемики, где журналисты стараются быть сбалансированными и объективными[4].
Сфера девиации
Темы этой сферы отвергаются журналистами как недостойные широкого обсуждения. Такие мнения считаются маргинальными, табуированными или слишком незначительными. По выражению самого Хэллина, «в сфере девиации журналисты также отклоняются от стандартных норм объективности и могут считать такие темы маргинальными, смешными или опасными»[1]. Журналисты игнорируют или высмеивают подобные взгляды как выходящие за рамки общественно допустимой дискуссии и подвергают цензуре их носителей[4]. Пример: утверждение о том, что инопланетяне манипулируют результатами студенческого баскетбола, вряд ли попадёт в спортивные новости. Более политический пример: американская доктрина справедливости (англ. Fairness Doctrine), действовавшая для радиостанций по требованию Федеральной комиссии по связи США (англ. FCC), предписывала балансировать представление новостей правых и левых взглядов, но разрешала игнорировать коммунистические позиции[1].
Применение термина
Крэйг Уоткинс использовал сферы Хэллина при анализе телерепортажей о Марше миллиона мужчин (16 октября 1995, Вашингтон, округ Колумбия) по каналам ABC, CBS и NBC. Уоткинс рассматривает преобладающие практики фрейминга — от определения проблемы и использования риторических приёмов до выбора источников и изображений, с помощью которых журналисты наделяют события политического протеста определёнными смыслами. Он показывает, что три сферы Хэллина служат средством выработки медиаконтекста, а каждая сфера порождает собственный риторический стиль подачи новостей[5].
Пирс Робинсон применяет концепцию Хэллина для анализа обсуждения роли СМИ: обслуживают ли они интересы элит или оказывают значительное влияние на формирование политических решений. В своей статье Робинсон рассматривает сферы Хэллина как пример отношений между СМИ и государством, указывая на ограничения теории «конструирования согласия» (Чомски, Макчесни)[6]. Робинсон утверждает, что необходимо более гибко рассматривать взаимовлияние СМИ и государства, расширяя существующие теоретические подходы[7].
Теория Хэллина исходила из относительно однородной медиасреды, где большинство производителей стремятся охватить максимально широкую аудиторию. Однако более фрагментированное информационное пространство может оспаривать это допущение[8]. Разные аудитории могут относить одну и ту же тему к различным сферам, что соотносится с концепцией информационного пузыря, согласно которой многие предпочитают потреблять только те новости, которые соответствуют их «своей» сфере консенсуса или девиации.
Примечания
Литература
- Hallin, Daniel C. The Uncensored War: The Media and Vietnam. New York: Oxford University Press, 1986. ISBN 0-19-503814-2.
- Herman, E. S.; Chomsky, N. Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media. Random House, 2010.
- Schudson, M. What's unusual about covering politics as usual. // Zelizer, B.; Allan, S. (eds.). Journalism after September 11. London: Routledge, 2002. ISBN 0-415-28799-5.
Ссылки
- Джей Розен. «Преодоление атомизации аудитории: почему интернет ослабляет авторитет прессы». PressThink.org, 12 января 2009. (на англ.)
- Кристоф Смит. «Сфера девиации». WNYmedia Network, 2009. (на англ.)
- «Есть ли у NPR либеральный уклон?» (, «On the Media», New York Public Radio, 14 сентября 2012). Дата обращения: 11 февраля 2013. (на англ.)