Предвзятость в СМИ

В академических кругах предвзятость в СМИ рассматривается как гипотеза, объясняющая различные закономерности в новостной подаче, а не как целостная теория^[6]. Существует множество теоретических моделей и перекрывающихся типов предвзятости, которые продолжают вызывать дебаты.

К распространённым видам предвзятости в СМИ относят:

• Рекламная предвзятость — отбор и подача новостей с учётом пожеланий рекламодателей^[7].
• Антинаучная предвзятость — продвижение суеверий и ненаучных идей^[8].
• Предвзятость больших новостей — склонность медиа уделять внимание крупным событиям, игнорируя постепенные или менее заметные изменения, из-за чего формируется искажённая картина действительности^[9].
• Предвзятость по краткости — склонность сообщать мнения, которые можно лаконично изложить, вытесняя сложные взгляды.
• Предвзятость по содержанию — одностороннее освещение конфликтов, где СМИ представляют только одну сторону^[10].
• Корпоративная предвзятость — искажение подачи в угоду владельцам СМИ^[11].
• Предвзятость по охвату — выборочное освещение только негативных новостей о какой-либо политической силе или идеологии^[12][13].
• Предвзятость решений — влияние мотиваций, мировоззрения или убеждений журналиста на материал^[10].
• Предвзятость, обусловленная спросом (demand-driven bias)^[14].
• Демографическая предвзятость — влияние пола, расы, социального статуса на подачу новостей^[15].
• Искажение фактов — искажение или фабрикация действительности^[10].
• Эпизодическое и тематическое освещение — склонность СМИ фокусироваться либо на личной ответственности, либо на социальных причинах^[16].
• Ложное равновесие и ложная эквивалентность — представление споров как будто бы позиции сторон равноценны, хотя фактических доказательств больше у одной стороны.
• Ошибочная актуализация событий — создание впечатления новизны, игнорируя предшествующие события такого же рода.
• Предвзятость отбора (англ. gatekeeping bias) — выборочное включение или исключение новостей по идеологическим критериям, иногда именуется повесточной предвзятостью^[17].
• Мейнстримная предвзятость — подача только той информации, которую транслируют другие СМИ, избегание потенциально конфликтных тем^[18].
• Негативизм СМИ — склонность фокусироваться на негативных событиях, формируя скептическое отношение общества к политике^[19].
• Нормативная предвзятость — представление отклонений от нормы как нормальных явлений^[20].
• Партийная предвзятость — служба интересам определённой политической партии^[21].
• Сенсационализм — предпочтение исключительных (часто шокирующих) событий над обычными; этим создаётся иллюзия распространённости редких явлений.
• Спекулятивная подача — акцент на том, что «могло бы произойти», вместо фактических событий^[22].
• Стейтмент-байас (англ. statement bias, тональность-предвзятость) — предвзятость при освещении определённых лиц или вопросов^[12].
• Структурная предвзятость — преимущественное или недостаточное освещение актёра или темы из-за требования новостной ценности и технологических стандартов СМИ, а не из-за идеологии^[23].
• Предвзятость по предложению (supply-driven bias)^[14]
• Закон Тучмана — переоценка риска на основе чрезмерно освещаемых опасностей.
• Вентрилизм — цитирование свидетелей или экспертов так, чтобы они излагали мнение самого автора.

Существует исследовательский проект «The Media Bias Taxonomy», который классифицирует проявления и классификации предвзятости в СМИ на лингвистическую (включая фрейминг, коннотативную и эпистемологическую предвзятость), контекстную на уровне текста и репортажа, а также когнитивные и групповые (гендерная, расовая и религиозная) предвзятости^[24].

Одним из первых произведений, выступающих за свободу прессы, стал памфлет Джона Мильтона «Ареопагитика, речь за свободу нецензурированной печати» (1644)^[25].

В XIX веке журналистика стала осознавать важность непредвзятой подачи информации как части этики журналиста, что совпало с укреплением общества и СМИ как общественного института. Даже самые объективные журналисты не застрахованы от обвинений в предвзятости^[26].

Телевидение, радио и газеты с самого появления часто использовались государствами как инструмент пропаганды, что объяснялось принадлежностью вещательных лицензий государству. При том что западные медиа постепенно переходили в частные руки, на территориях других стран государственная монополия сохранялась. Концентрация собственников крупных медиа также порождала новые обвинения в системной предвзятости.

Обвинения в предвзятости также неоднократно использовались как политический инструмент и нередко приводили к государственной цензуре.

• В США в 1798 году приняты Акты об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, запрещавшие публикацию «ложных, клеветнических или злонамеренных» сведений против власти. Действие закона завершилось в 1801 году^[27].
• В период гражданской войны в США президент Авраам Линкольн обвинял газеты в приграничных штатах в симпатиях к Югу и закрывал многие из них^[28].
• Антисемитские политики утверждали, что международные СМИ контролируются евреями, а сообщения о преследованиях в нацистской Германии — вымышлены; Голливуд обвиняли в проеврейской позиции^[29].
• В ходе движения за права рабочих и гражданские права поддерживающие реформы СМИ обвинялись консервативными оппонентами в коммунистической предвзятости^[30][31].
• В годы войны между США и Северным Вьетнамом вице-президент Сфиро Агню обвинял новостные агентства в антипатриотизме^[32].

Существуют и обвинения в антинаучной предвзятости (например, пропаганда суеверий в развлекательных передачах)^[8], а также обвинения в обратной предвзятости — чрезмерной поддержке науки и корпоративных интересов^[33].

Помимо идеологических, выделяют структурные предвзятости, связанные с экономикой, политикой государства, социальными нормами и особенностями работы новостных организаций^[34]. Так, по А. Клайну (2009), к ними относят коммерческую, временную, визуальную, негативную, нарративную, статус-кво, справедливую, удобную и "героизирующую журналиста" предвзятости^[35].

В экономической литературе рассматривается теоретически и эмпирически, как рыночные и политические факторы формируют предвзятость в СМИ^[36].

Во время «сатанинской паники» 1980-х, СМИ способствовали усилению общественной тревожности, тиражируя слухи и моральные паники^[46].

Религиозные меньшинства часто сталкивались с предвзятостью СМИ, причиной которой являлись не только политика, но и ограниченности ресурсов, нехватка знаний и времени, зависимости от внешних источников информации^[47].

Академические исследования чаще опровергают массовый миф о леволиберальной предвзятости медиа, показывая: американские СМИ пристрастны скорее в пользу статус-кво и действующих властных структур. Оценка политической идеологической предвзятости зависит от тематики и привязана к общественной «средней позиции» по тому или иному вопросу^[48][49].

Критики утверждают: предвзятость СМИ способствует укреплению существующих властных структур, подрывает демократию и лишает аудиторию необходимой информации^[34].

Эксперименты продемонстрировали: медиаповедение аудитории меняется под воздействием предвзятых источников. Например, регулярный просмотр телеканала Fox News увеличивал политическую активность конкретных групп^[50]. Бесплатная подписка на газеты разных политических направлений снижала поддержку исполнительной власти^[51].

За период 1985—2011 годов доверие американцев к СМИ существенно снизилось. В 1985 году 55 % считали, что медиа правильно сообщают факты; в 2011 году — только 25 %. Доля тех, кто считал СМИ беспристрастными, снизилась с 34 % до 16 %. В 2022 году половина респондентов полагала, что медиа намеренно дезинформируют^[52].

Исследования показывают, что убеждение о предвзятости чаще формируется не фактом искажений, а внушением со стороны сторонников или оппонентов. Люди склонны считать медиа предвзятыми, если им это сказали авторитетные для них источники^[53].

Один из методов — отмечать политическую принадлежность исследовательских центров или организаций при упоминании их данных^[54].