АссистентНовый вопросИсторияОбласти знаний
Партнёрские проектыСпецпроектыСтать автором
Сменить язык
О РУВИКИ

Зачёт встречных требований

В праве зачёт встречных требований или неттинг — это юридический приём, применяемый между лицами или организациями, имеющими взаимные права и обязательства, при котором валовые позиции заменяются на нетто-позиции[1][2]. Это позволяет использовать права для погашения обязательств, когда между истцом и ответчиком существуют встречные требования, в результате чего валовые требования по взаимным долгам приводят к единому нетто-требованию[3]. Нетто-требование называется нетто-позицией. Иными словами, зачёт встречных требований — это право должника уравновесить взаимные долги с кредитором.

Любой остаток, остающийся к уплате одной из сторон, всё ещё подлежит выплате, но взаимные долги были зачтены. Сила нетто-позиций заключается в снижении кредитного риска, а также в предоставлении преимуществ по нормативным требованиям к капиталу и расчётам, что способствует стабильности рынка[4].

Различие между зачётом и неттингом

Хотя неттинг и зачёт встречных требований часто используются как синонимы, между ними проводится юридическое различие: неттинг описывает процедуру и результат применения зачёта, тогда как зачёт определяет юридические основания для формирования нетто-позиций. Неттинг указывает на форму, например, новационный неттинг или неттинг при закрытии, а зачёт — на признанные судом основания, такие как независимый зачёт или зачёт при несостоятельности. Таким образом, неттинг или зачёт валовых позиций предполагает использование встречных позиций с тем же контрагентом для управления кредитным риском контрагента.

Взаимность

Закон не допускает, чтобы контрагенты использовали долг третьего лица для зачёта с несвязанным обязательством[5]. Все формы зачёта требуют взаимности между требованием и встречным требованием. Это защищает имущественные права как в условиях несостоятельности, так и вне её, прежде всего гарантируя, что не владелец не сможет получить выгоду от несостоятельности.

Влияние на рынок

Основная цель неттинга — снижение системного риска за счёт уменьшения количества требований и встречных требований, которые могут возникнуть из множества сделок между одними и теми же сторонами. Это предотвращает кредитный риск и не позволяет ликвидаторам или другим управляющим при несостоятельности избирательно выбирать сделки, которые могут быть выгодны для несостоятельной компании[6].

Неттинг

В финансовых рынках можно выделить по меньшей мере три основных формы неттинга[7]. Каждая из них широко используется для управления финансовыми рисками, в частности кредитным и финансовым.

Поскольку требования в настоящее время являются одной из основных форм собственности, а кредиторы часто одновременно выступают и должниками по отношению к тому же контрагенту, право зачёта имеет первостепенное значение в международных отношениях

— P. Wood, Title Finance, Derivatives, Securitisation, Set off and Netting, (London: Sweet & Maxwell, 1995), 72

Новационный неттинг

Также называемый скользящим неттингом, неттинг посредством новации предполагает изменение договоров по соглашению сторон. Это прекращает прежние требования и заменяет их новыми.

Предположим, что в понедельник "A" и "B" заключают сделку 1, по которой A обязуется выплатить B 1 000 000 фунтов стерлингов в четверг. Во вторник A и B заключают сделку 2, по которой B обязуется выплатить A 400 000 фунтов стерлингов в четверг. Новационный неттинг вступает в силу во вторник, прекращая обязательства сторон по обеим сделкам 1 и 2 и создавая вместо них новое обязательство A выплатить B 600 000 фунтов стерлингов в четверг.

— Benjamin,Joanna, Financial Law (2007, Oxford University Press), 267

Это отличается от расчётного неттинга (описан ниже), поскольку объединение обоих требований в одно, приводящее к единому балансу, происходит немедленно при заключении каждого последующего договора. Этот метод неттинга имеет решающее значение в финансовой сфере, особенно при операциях с деривативами, поскольку позволяет избежать избирательного подхода при несостоятельности[8]. Эффективность новационного неттинга до несостоятельности в условиях несостоятельности рассматривалась в деле British Eagle International Airlines Ltd v Compagnie Nationale Air France [1975] 1 WLR 758. Аналогично расчётному неттингу, новационный неттинг возможен только при совпадении дат расчёта обязательств. Это означает, что если, в приведённом выше примере, сделка 2 должна быть оплачена в пятницу, две сделки не могут быть зачтены.

Неттинг при закрытии (close out netting)

Эффективная схема неттинга при закрытии считается критически важной для эффективного функционирования финансового рынка[9]. Неттинг при закрытии отличается от новационного тем, что распространяется на все неисполненные обязательства стороны по генеральному соглашению, аналогичному используемому ISDA. Обычно такие схемы применяются только при наступлении события дефолта или несостоятельности. В случае контрагентской несостоятельности или иного соответствующего события дефолта, указанного в соответствующем соглашении, если оно ускорено (то есть приведено в действие), все сделки или все сделки определённого типа подлежат неттингу (то есть взаимному зачёту) по рыночной стоимости или, если это предусмотрено договором или невозможно определить рыночную стоимость, по сумме, равной убыткам, понесённым не нарушившей обязательства стороной при замещении соответствующего договора. Альтернативой было бы позволить ликвидатору выбирать, какие договоры исполнять, а какие нет (и, таким образом, потенциально «выбирать выгодные сделки»)[10]. Существуют международные юрисдикции, в которых возможность применения неттинга при банкротстве не была проверена в судебном порядке.

Ключевые элементы неттинга при закрытии:

  • дефолт;
  • перенос срока исполнения обязательств на момент дефолта;
  • преобразование неденежных обязательств в денежные долги, то есть обязательства по поставке неденежных активов конвертируются в их рыночную стоимость;
  • зачёт[11].

Существуют аналогичные методы неттинга при закрытии, обеспечивающие стандартизированные соглашения на рынке деривативов и сделок с обеспечением, таких как репо, форварды или опционы[12]. Эффект заключается в том, что неттинг позволяет избежать оценки будущих и условных долгов управляющим при несостоятельности и не позволяет управляющим отказываться от обязательств по исполняемым договорам, как это допускается в некоторых юрисдикциях, например, в США и Великобритании[13]. Снижение системного риска, достигаемое с помощью схемы неттинга при закрытии, защищено законодательством. Другие системные вопросы, такие как признание неттинга в расчёте нормативного капитала по Базель II и другие вопросы, связанные с несостоятельностью, рассмотренные в Lamfalussy Report[14], были в значительной степени решены благодаря лоббированию торговых ассоциаций за реформу законодательства[15]. В Англии и Уэльсе последствия дела British Eagle International Airlines Ltd v Compagnie Nationale Air France в значительной степени были нивелированы частью VII Company Act 1989, которая разрешает неттинг в отношении денежных рыночных контрактов. В отношении Базельских соглашений первый набор рекомендаций, Базель I, не содержал положений о неттинге. Базель II ввёл положения о неттинге.

Расчётный неттинг

Для сделок с денежными расчётами это может применяться как двусторонне, так и многосторонне, и по связанным, и по несвязанным сделкам.

Обязательства не изменяются при расчётном неттинге, который касается только порядка исполнения обязательств[16]. В отличие от неттинга при закрытии, расчётный неттинг возможен только в отношении однородных обязательств с одинаковой датой расчёта. Эти даты должны наступать в один и тот же день и быть в одной валюте, но могут быть согласованы заранее[17]. Требования существуют, но прекращаются при оплате. Для одновременного исполнения платежей только сам платёж прекращает обязательство с обеих сторон. Недостатком является то, что на протяжении действия неттинга долги остаются непогашенными, и неттинг, вероятно, не произойдёт; влияние этого на несостоятельность было видно в вышеупомянутом деле British Eagle. Такие положения обычно включаются в деривативные сделки, поскольку они уменьшают количество и объём платежей и поставок, но при этом не уменьшают сумму риска до расчёта.

  • Система двустороннего расчётного неттинга: система расчётов, в которой каждая отдельная двусторонняя комбинация участников осуществляет расчёт своей нетто-позиции на двусторонней основе.
  • Система многостороннего расчётного неттинга: система расчётов, в которой каждый участник осуществляет расчёт своей многосторонней нетто-позиции (обычно посредством одного платежа или получения).

Зачёт встречных требований

Зачёт встречных требований, также иногда «set off»[18], является юридическим событием, и, следовательно, для зачёта двух или более валовых требований требуется юридическое основание. Одной из таких основ является правовая защита в виде зачёта, изначально введённая для предотвращения несправедливой ситуации, при которой лицо («Сторона A»), задолжавшее другому («Сторона B»), могло быть отправлено в долговую тюрьму, несмотря на то, что Сторона B также должна Стороне A. Закон позволяет обеим сторонам отложить платёж до рассмотрения их требований в суде. Это действовало как правовая защита, но не как средство нападения. После вынесения решения оба требования прекращаются и заменяются единой нетто-суммой (например, если Сторона A должна Стороне B 100, а Сторона B должна Стороне A 105, обе суммы засчитываются и заменяются единым обязательством Стороны B выплатить Стороне A 5). Зачёт может быть также предусмотрен договором, так что при дефолте одной из сторон взаимные суммы автоматически засчитываются и прекращаются.

В некоторых юрисдикциях, включая Великобританию[19], определённые виды зачёта происходят автоматически при несостоятельности компании. Это означает, что для каждой стороны, являющейся одновременно кредитором и должником несостоятельной компании, взаимные долги засчитываются друг против друга, и затем либо кредитор банкрота может требовать остаток в банкротстве, либо управляющий в банкротстве может потребовать выплату оставшейся суммы, в зависимости от того, кто должен больше. Этот принцип подвергался критике[20] как неявное обеспечение, нарушающее принцип pari passu. Альтернатива, при которой кредитор должен выплатить все свои долги, но получает только ограниченную часть оставшихся средств, которые получают другие некредитованные кредиторы, создаёт риск «цепных» банкротств и, следовательно, системный рыночный риск[21][22]. Тем не менее, три основных причины лежат в основе и оправдывают использование зачёта. Во-первых, закон должен поддерживать автономию сторон до несостоятельности и зачёты, поскольку стороны неизбежно полагаются на обязательства, возникшие до несостоятельности. Это ключевой политический момент. Во-вторых, с точки зрения справедливости и эффективности как вне, так и в условиях несостоятельности, зачёт снижает издержки на переговоры и исполнение[23]. В-третьих, управление рисками, особенно системными, имеет решающее значение. Правила клиринговых палат предусматривают, что отношения между покупателем и продавцом заменяются двумя отношениями: между покупателем и клиринговой палатой и между продавцом и клиринговой палатой. Эффект — автоматическая новация, то есть все элементы учитываются на текущих счетах. Это может быть в разных валютах, если они конвертируются при расчёте.

Право на зачёт особенно важно, когда банковские риски раскрываются регулирующим органам, как это происходит в ЕС в рамках требований к финансовому обеспечению. Если банк должен отчитаться о том, что он выдал крупный кредит заёмщику и, следовательно, подвержен риску дефолта заёмщика, что может привести к потере средств банка или его вкладчиков, то этот риск заменяется. Банк получает обеспечение в виде акций или ценных бумаг заёмщика с риском, равным сумме выданного кредита за вычетом стоимости полученного обеспечения.

Существуют финансовые правила, касающиеся неттинга, установленные определёнными торговыми ассоциациями. British International Freight Association (BIFA) в своих стандартных условиях торговли не допускает зачёта[24].

Зачёт по юрисдикциям

Канадское право

Канадская судебная практика по зачёту в строительных контрактах включает:

  • Swagger Construction Ltd против University of British Columbia (2000): Верховный суд Британской Колумбии постановил, что «когда подрядчик предъявляет требование о цене за выполненные работы и услуги, заказчик имеет право, при отсутствии противоположного положения в контракте, зачесть против заявленной суммы любые убытки, понесённые им в результате нарушения контракта подрядчиком»[25].
  • Armenia Rugs/Tapis против Axor Construction Canada, дело в Онтарио, связанное с субподрядными работами на здании RCMP в Оттаве[26]. В решении судьи упоминались как законный (статутный), так и справедливый зачёт, которые применяются в канадском праве[27].

Английское право

В английском праве признаются пять основных видов зачёта[28][22][17]:

  1. Законный зачёт или независимый зачёт[5], также известный как статутный зачёт: возникает, когда требование и встречное требование в судебном процессе представляют собой определённые денежные суммы или суммы, подлежащие точному определению. Это шире, чем зачёт при несостоятельности, но требование и встречное требование должны быть взаимными и определёнными. В таких случаях суд просто засчитывает суммы и присуждает нетто-сумму. Два требования не обязательно должны быть тесно связаны по существу.
  2. Справедливый зачёт или транзакционный зачёт: вне судебного разбирательства, когда два взаимных требования возникают из одного и того же или достаточно тесно связанного основания, требования засчитываются по справедливости[5], но только если было бы несправедливо исполнить одно требование без другого[29]. Обе суммы должны быть подлежащими оплате, но могут быть как определёнными, так и неопределёнными. В отличие от независимого зачёта, этот вид не осуществляется автоматически. Как это развито в судебной практике:
Rawson v Samuel (1848) — признанное ключевое дело, в котором было установлено, что справедливый зачёт доступен в качестве защиты, когда «право истца на требование оспаривается», например, когда по договору предъявляется требование о платеже, а должник заявляет требование о возмещении убытков[30][31].
Hoffmann LJ в деле Aectra Refining and Marketing v Exmar NV (1994) указал, что арбитражное соглашение по одной сделке должно уступать место судебному разбирательству, если «более широкий анализ связанных фактов», который не будет рассмотрен в арбитраже, показывает возможность применения транзакционного зачёта по совокупности требований и встречных требований[32].
В деле Апелляционного суда 2010 года между Geldof Mettalconstructie NV и Simon Carves Ltd. рассматривались требования двух компаний по двум контрактам между ними: один на поставку товаров, другой — на их установку, заключённые отдельно. Суд признал достаточную связь между двумя контрактами, чтобы разрешить зачёт требования по контракту на установку против требования по контракту на поставку[29].
  1. Договорный зачёт, установленный явным соглашением: часто неттинг возникает по прямому соглашению сторон. Примером является генеральное соглашение ISDA, которое не действует в отношении несостоятельной стороны, но часто используется для управления кредитным риском до несостоятельности и уменьшения необходимости в обеспечении.
  2. Банковский зачёт или зачёт по текущему счёту: иногда называется правом банка на объединение счетов, это особая форма зачёта, подразумеваемая в договорных отношениях с банками и позволяющая банкам засчитывать суммы на одном счёте против перерасхода на другом счёте того же клиента[33]. Однако это право не может быть реализовано, если один из счетов является кредитным, если банк согласился не использовать это право, или если банк знает, что средства на счёте предназначены для определённой цели, либо находятся в доверительном управлении для другого лица. Считается, что это право происходит от банковского удержания; однако это неверно, так как оно доступно только при условии, что оба счёта ведутся в одном и том же качестве. Различие валют не препятствует реализации этого права[34].
  3. Зачёт при несостоятельности: возможно, самая затратная форма зачёта. В соответствии с разделом 323 Insolvency Act 1986[35], когда лицо становится банкротом или компания переходит в ликвидацию, взаимные долги автоматически засчитываются. Это обязательная процедура в двусторонних отношениях. Не имеет значения, определён долг или нет, и зачёт применяется к будущим или условным требованиям, если долги подлежат взысканию. Зачёт при несостоятельности применяется при ликвидации и администрировании, когда администратор уведомляет о намерении произвести распределение[36].

Пять видов зачёта имеют крайне важное значение с точки зрения эффективности и снижения рисков. Договорные зачёты признаются проявлением автономии сторон, тогда как банковское право на объединение счетов считается фундаментальным подразумеваемым условием. Это важный аспект для встречных требований, особенно при наличии перекрывающихся обязательств. Общие черты зачёта заключаются в том, что он ограничен ситуациями, когда требование и встречное требование выражены в деньгах или могут быть к ним сведены, и требует взаимности.

Право Европейского союза

Право Европейского союза регулирует зачёт посредством Директивы о финансовом обеспечении 2002/47/EC[37].

Право США

Срок исковой давности препятствует судебному взысканию переплаты по истечении 6 лет, но законодательство, принятое в 1983 году, позволяет взыскивать переплаты посредством «административного зачёта» в течение до десяти лет[38].

См. De Magno v. United States, 636 °F.2d 714, 727 (D.C. Cir. 1980) (окружной суд имел юрисдикцию по делу, связанному с «активными действиями против лица, либо путём предъявления иска о взыскании по заявленному требованию, либо путём реализации своего общего права на зачёт» (обсуждается аналогичный текст предыдущего закона, 38 U.S.C. § 211)).

См., например, United States v. Munsey Trust Co., 332 U.S. 234, 239, 67 S.Ct. 1599, 1601, 91 L.Ed. 2022 (1947) («правительство имеет то же право, 'которое принадлежит каждому кредитору, использовать нераспределённые средства своего должника для погашения долгов, причитающихся ему'» (цитируется по Gratiot v. United States, 40 U.S. (15 Pet.) 336, 370, 10 L.Ed. 759 (1841))); см. также Tatelbaum v. United States, 10 Cl.Ct. 207, 210 (1986) (право на зачёт присуще правительству США и основано на общем праве каждого кредитора на зачёт долгов).

Примечания

  1. ↑ David Southern Set off revisited (1994) NJL 1412, 1412
  2. ↑ Halesowen Presswork & Assemblies Ltd v Westminster Bank Ltd [1970] 3 All ER 473 at 488, per Buckley LJ
  3. ↑ Joanna Benjamin, Financial Law (2007, Oxford University Press), c. 264
  4. ↑ Louise Gullifer, Goode and Gullifer on Legal Problems of Credit and Security, Sweet & Maxwell, 7-е изд., 2017
  5. ↑ 1 2 3 P Wood, Title Finance, Derivatives, Securitisation, Set-off and Netting, (London: Sweet & Maxwell, 1995), 189
  6. ↑ Finch, Milman Corporate Insolvency Law (2016, Cambridge University Press, 3-е изд.)
  7. ↑ Jan Woltjer. Risk Management in Netting schemes for settlement of securities transactions. World Bank (март 2002).
  8. ↑ Commissioner for HMRC v Entin [2006] BCC 955 per Lightman J [21]
  9. ↑ EFMLG The regulation of close out netting in the new member states of the European Union 2005, 3
  10. ↑ ISDA 2002 Master Agreement, Section 2(1)(a)(iii)
  11. ↑ См. Financial Collateral Directive (Директива 2002/47/EC, ст. 2(1)(n))
  12. ↑ ISDA master agreement
  13. ↑ Cf Insolvency Rules 1986 Rule 4.90
  14. ↑ European Commission,Report from the Commission to the Council and European Parliament, Evaluation Report on the Financial Collateral Arrangements Directive (2002/47/EC), 2006, COM (2006) 833 final, 10
  15. ↑ Benjamin, 269
  16. ↑ P Wood, Title Finance, Derivatives, Securitisation, Set off and Netting, (London: Sweet & Maxwell, 1995),153-5
  17. ↑ 1 2 Joanna Benjamin, Financial Law (2007, Oxford University Press), c. 274
  18. ↑ Weatherall, I. and Ryan, S., THE BASICS: WHAT IS SET OFF AND WHEN DOES THE RIGHT TO SET OFF ARISE?, Gowling WLG, опубликовано 6 августа 2019, доступ 1 октября 2022
  19. ↑ Insolvency Act 1986, раздел 323; Insolvency Rules 1986, правило 4.90.
  20. ↑ Riz Mokal Corporate Insolvency Law (Oxford: Oxford University Press 2005)
  21. ↑ Louise Gullifer, Goode and Gullifer on Legal Problems of Credit and Security (Sweet & Maxwell, 7-е изд.) 2017
  22. ↑ 1 2 Roy Goode, Principles of Corporate Insolvency (Fourth Edition, Sweet & Maxwell 2013), 278
  23. ↑ Stein v Blake [1993]; Halesowen Presswork
  24. ↑ BIFA standard trading condition 21(A), в котором говорится, что платёж должен быть произведён «без уменьшения или отсрочки по причине какого-либо требования, встречного требования или зачёта», цитируется в Апелляционный суд (гражданское отделение), Röhlig (UK) Ltd v Rock Unique Ltd, EWCA Civ 18 (20 января 2011), доступ 23 сентября 2022
  25. ↑ Цитируется по: Vetsch, P. A. K. в Canada: Effect Of Consultant Certifying Application For Progress Payment, опубликовано 27 августа 2008, доступ 9 декабря 2020
  26. ↑ Высший суд Онтарио, Armenia Rugs v. Axor Construction, [2006] O.T.C. 261 (SC), 20 марта 2006
  27. ↑ Withholding of progress payment by general contractor deemed unfair, Daily Commercial News, опубликовано 1 января 2006, доступ 14 ноября 2022
  28. ↑ Practical Law: set-off. Thomson Reuters. Дата обращения: 11 мая 2016.
  29. ↑ 1 2 Sweigart, R. L. and Farmer, S. P., Equitable Set Off of Claims in England: When Separate Contracts May Be Close Enough, Pillsbury Advisory, опубликовано 3 августа 2010, доступ 13 сентября 2022
  30. ↑ [1848] CR and TH 161, 41
  31. ↑ Glover, J., Cross-contract set-off, Fenwick Elliott: Annual Review 2011/12, доступ 14 ноября 2022
  32. ↑ Цитируется по: Potter LJ в Апелляционном суде (гражданское отделение), Kemi v Blackburn Chemicals Ltd [2001] EWCA Civ 457, решение от 3 апреля 2001, доступ 2 декабря 2025
  33. ↑ National Westminster Bank Ltd v Halesowen Presswork & Assemblies Ltd [1972] AC 785
  34. ↑ Miliangos v George Frank Ltd [1976] AC 443
  35. ↑ Правило 4.90 Insolvency Rules 1986 для компаний
  36. ↑ Правила 14.25 и 14.25 Insolvency Rules 1986
  37. ↑ European Commission, Financial collateral — Directive 2002/47/EC, доступ 9 декабря 2020
  38. ↑ U.S. Comptroller General, B-211213: The Department of Labor — Request for Advance Decision, стр. 4, опубликовано 21 апреля 1983, доступ 1 сентября 2022

Литература

Дополнительно по теме

Категории