АссистентНовый вопросИсторияОбласти знаний
Партнёрские проектыСпецпроектыСтать автором
Сменить язык
О РУВИКИ

Юридическая халатность

Юридическая халатность — это термин, обозначающий небрежность, нарушение фидуциарной обязанности или нарушение договора со стороны юриста при оказании юридических услуг, что приводит к ущербу для клиента[1].

Примеры

Распространённым примером юридической халатности является пропуск юристом срока подачи документа в суд или вручения документа другой стороне, если эта ошибка приводит к фатальным последствиям для дела клиента или вынуждает клиента понести дополнительные расходы на разрешение дела[2]. Например, юрист может допустить халатность, если:

  • После принятия поручения на подачу иска или заявления не подаёт дело до истечения срока исковой давности.
  • Не реагирует на потенциально решающие ходатайства, поданные противоположной стороной.
  • Несвоевременно подаёт уведомление об апелляции.

Халатность также может возникнуть в результате нарушения договора, на основании которого клиент представлен адвокатом[1].

Соединённые Штаты

В соответствии с правом США, чтобы небрежность достигла уровня, позволяющего предъявить иск (фактическое нарушение юридической обязанности заботы), пострадавшая сторона должна доказать, что действия адвоката были не просто результатом неудачной стратегии, а ошибками, которых не допустил бы разумно осмотрительный адвокат. Хотя элементы иска о юридической халатности могут различаться в зависимости от штата, по типичному законодательству штатов выделяют четыре элемента юридической халатности:

  1. Наличие отношений адвокат—клиент,
  2. Небрежность со стороны адвоката,
  3. Убытки или вред, причинённые клиенту вследствие небрежности,
  4. Финансовые потери или ущерб клиенту.

Для выполнения третьего элемента требуется доказательство того, что бы произошло, если бы адвокат не проявил небрежности; то есть наличие причинной связи «если бы не» небрежность адвоката (причинная связь "если бы не")[3]. Если тот же результат наступил бы и без небрежности адвоката, иск не допускается. Причинная связь «если бы не» или фактическая причинность может быть трудна для доказывания. Если предполагаемая халатность имела место в ходе судебного разбирательства, дело о юридической халатности может привести к проведению «суда в суде», в рамках которого исследуются обстоятельства дела, по которому клиент изначально нанял адвоката[4].

Доказательство невиновности

По крайней мере в 11 юрисдикциях лицо, осуждённое за преступление и затем подающее иск к своему защитнику, должно сначала доказать свою фактическую невиновность (то есть сначала подать ходатайство и получить реабилитацию в суде, который вынес обвинительный приговор), а также то, что осуждение наступило исключительно из-за небрежности адвоката[5]. Истец, проигравший гражданское дело, должен доказать, что юридическая халатность привела к проигрышу дела, чтобы затем взыскать с небрежного адвоката убытки, которые должен был бы возместить первоначальный ответчик[5].

Некоторые юрисдикции отвергли или ограничили применение элемента фактической невиновности в рамках правила реабилитации, что означает, что обвиняемый по уголовному делу может предъявить иск о юридической халатности к своему защитнику без необходимости предварительно доказывать фактическую невиновность или добиваться отмены приговора.

Правило может быть признано неприменимым, если вопрос виновности не имеет отношения к предполагаемой халатности. Например, в Айове ответчику, получившему неадекватную защиту на стадии вынесения приговора, было разрешено предъявить иск о халатности без оспаривания самого обвинительного приговора[6]. В Канзасе был разрешён иск о юридической халатности, поданный ответчиком, который не утверждал о своей невиновности, а заявлял, что ошибка защитника лишила его возможности заключить более выгодную сделку о признании вины[7].

В Айове и Канзасе было установлено, что доказательство невиновности не является самостоятельным элементом иска о юридической халатности к адвокату по уголовным делам, а представляет собой фактор, который присяжные могут учитывать при применении стандартных элементов юридической халатности[8][9].

Верховный суд Айдахо пришёл к выводу, что требование доказательства фактической невиновности для предъявления иска о юридической халатности к адвокату по уголовным делам противоречит презумпции невиновности, которой должен пользоваться обвиняемый на суде, игнорирует вред, который может быть причинён клиенту помимо осуждения, и потенциально позволяет защитнику уклоняться от своих обязанностей перед клиентом, если адвокат знает о его виновности[10].

Примечания

  1. ↑ 1 2 Byrne, Josh J. Continuing Evolution of Legal Mal Breach of Contract Claims. The Legal Intelligencer (23 мая 2016). Дата обращения: 7 марта 2018. Архивировано 8 марта 2018 года.
  2. ↑ См., например, In re Kaiser Grp. Int'l Inc., No. 00-02263-MFW (Bankr. D. Del. Aug. 17, 2010). Google Scholar. Дата обращения: 24 мая 2017.
  3. ↑ Viner v. Sweet, 30 Cal. 4th 1232, 70 P.3d 1046, 135 Cal. Rptr. 2d 629 (2003)
  4. ↑ Koffler, Joseph H. (1989). “Legal Malpractice Damages in a Trial Within a Trial: A Critical Analysis of Unique Concepts: Areas of Unconscionability”. Marquette Law Review. 73 (1): 40. Дата обращения 24 May 2017.
  5. ↑ 1 2 Wiley v. County of San Diego, 19 Cal. 4th 532, 966 P.2d 983, 79 Cal. Rptr. 2d 672 (1998). В этом деле Верховный суд Калифорнии отметил, что 10 штатов уже прямо признали фактическую невиновность обязательным элементом иска осуждённого за преступление к своему адвокату, и присоединился к ним. Суд также отметил, что исключениями являются Индиана, Мичиган и Огайо.
  6. ↑ Kraklio vs. Simmons, No. 16-1392 (Iowa Supreme Court, 2018). Google Scholar. Дата обращения: 20 апреля 2018.
  7. ↑ Cortez v. Gindhart, 435 N.J. Super. 589 (App. Div. 2014). Google Scholar. Дата обращения: 20 апреля 2018.
  8. ↑ Barker v. Capotosto, 875 NW 2d 157 (2016). Google Scholar. Дата обращения: 20 апреля 2018.
  9. ↑ Mashaney v. Bd. of Indigents' Def. Servs., 302 Kan. 625, 355 P.3d 667 (2015). Google Scholar. Дата обращения: 20 апреля 2018.
  10. ↑ Molen v. Christian, 388 P. 3d 591 (2017). Google Scholar. Дата обращения: 20 апреля 2018.

Категории