Убытки, основанные на доверии

Убытки, основанные на доверии, оцениваются по интересу стороны, действовавшей в доверии, в пределах разумно предвидимой суммы. Они ставят потерпевшую сторону в то же финансовое положение, как если бы договор никогда не был заключён^[2][1].

Интерес, основанный на доверии — один из трёх видов интересов, рассмотренных юристами Лу Фуллером и Уильямом Пердью в их статье 1936 года «The Reliance Interest in Contract Damages»^[3]. Два других вида интереса — это интерес, основанный на ожиданиях и интерес, основанный на реституции.

В рамках договорного права при двустороннем договоре две или более стороны обязаны выполнять обязательства друг перед другом. Каждая сторона действует, полагаясь на то, что другая сторона выполнит свои обязательства. Если одна из сторон не выполняет свои обязательства, другая сторона может понести экономический ущерб. Убытки, основанные на доверии, компенсируют пострадавшей стороне тот ущерб, который она понесла, действуя в доверии к договорным обязательствам другой стороны. Такие убытки чаще всего присуждаются, когда убытки пострадавшей стороны невозможно точно оценить, а назначение исполнения в натуре было бы неуместно. Исполнение в натуре не должно ассоциироваться с убытками, основанными на доверии, поскольку исполнение в натуре почти никогда не является исключительно финансовой мерой, а убытки, основанные на доверии, как правило, представляют собой исключительно финансовое средство защиты.

Убытки, основанные на доверии, могут отличаться от убытков, основанных на реституции, в контексте частичного исполнения^[1]. Убытки, основанные на реституции, могут быть востребованы, когда потерпевшая сторона предоставляет выгоду нарушившей стороне, а нарушившая сторона не выполняет свои обязательства, используя предоставленную выгоду^[1]. Если взыскиваются убытки, основанные на доверии, потерпевшая сторона, как правило, не передавала конкретную выгоду нарушившей стороне; скорее, она поставила себя в уязвимое положение, полагаясь на действия нарушившей стороны, и эта сторона позволила потерпевшей стороне понести ущерб в результате своих действий или бездействия^[1].

Однако для нарушившей стороны должно быть разумно предсказуемо, что потерпевшая сторона понесёт ущерб в результате её поведения^[1]. Если потерпевшая сторона предпринимает неразумные действия, необоснованно полагаясь на поведение нарушившей стороны, суд может решить, что потерпевшая сторона не имеет права на взыскание убытков, основанных на доверии, с нарушившей стороны^[1].

В соответствии с английским правом истец по делу о нарушении договора может выбрать между требованием возмещения упущенной выгоды или возвратом понесённых расходов. В деле CCC Films (London) Ltd v Impact Quadrant Films Ltd [1985] 1 QB 16 была проверена «юридическая презумпция», согласно которой, если истец не понёс бы расходы, если бы ответчик не нарушил свои обязательства, бремя доказывания лежит на ответчике, чтобы доказать, что, независимо от нарушения, расходы не были бы или могли не быть возмещены. В этом деле CCC Films не предоставила доказательств того, что смогла бы получить достаточную прибыль для возмещения своих расходов, если бы определённые утерянные плёнки были получены; в то же время ответчики не предоставили доказательств обратного. Судья Хатчисон постановил, что требование CCC Films о возмещении убытков, основанных на доверии, было удовлетворено полностью^[4]. Дело CCC показывает, что требование о возмещении понесённых расходов может включать затраты, понесённые до заключения договора^[5].

В соответствии с правом США убытки, основанные на доверии, присуждаются по искам о доверительном обязательстве, хотя они могут быть присуждены и при традиционном нарушении договора. Это оправдано, поскольку даже если в соглашении отсутствует принцип встречного удовлетворения, одна из сторон полагалась на обещание и, следовательно, понесла ущерб в объёме своей доверительной позиции. Эти убытки должны быть доказаны с разумной степенью определённости. Недостаточно, чтобы сторона просто предполагала размер понесённого ущерба.

В случае убыточного договора убытки, основанные на доверии, будут уменьшены, поскольку пострадавшая сторона не может быть поставлена в лучшее положение, чем если бы договор был исполнен. В этом случае убытки по договору будут вычтены из суммы убытков, основанных на доверии.

• Нил и Мэтт заключили двусторонний договор. Нил потратил 100 долларов, полагаясь на договор, что было предсказуемо. Однако Мэтт нарушил договор. Убытки, основанные на доверии, защищают интерес стороны, действовавшей в доверии. Нил потратил 100 долларов, полагаясь на договор, что и составляет его интерес, основанный на доверии. Поскольку убытки, основанные на доверии, равны стоимости интереса потерпевшей стороны, Мэтт должен Нилу 100 долларов: это ставит Нила в то же экономическое положение, как если бы договор не был заключён.

• В контексте доверительного обязательства. Нил, профессиональный фотограф, предлагает продать свою высококачественную камеру Мэтту за 1000 долларов. Мэтт, начинающий фотограф, соглашается купить камеру и сообщает Нилу, что запишется на дорогой фотокурс для повышения квалификации, полагаясь на доступность камеры Нила. Нил подтверждает планы Мэтта и обещает продать ему камеру. Основываясь на обещании Нила, Мэтт записывается на курс и оплачивает невозвратный взнос в размере 500 долларов. До того как Мэтт оплатил камеру, Нил решает продать её другому покупателю по более высокой цене. Не сумев найти альтернативную камеру по аналогичной цене, Мэтт не может принять участие в курсе.

В этой ситуации Мэтт может требовать убытки, основанные на доверии, с Нила на основании доверительного обязательства. Для обоснования иска Мэтту необходимо доказать:

1. Чёткое и недвусмысленное обещание со стороны Нила (продажа камеры за 1000 долларов);
2. Разумное и предсказуемое доверие Мэтта к обещанию;
3. Убытки Мэтта в результате его доверия к обещанию (потеря невозвратного взноса за курс в размере 500 долларов);
4. Необходимость предотвращения несправедливости путём исполнения обещания.

Все элементы доверительного обязательства соблюдены: Нил дал чёткое обещание, доверие Мэтта было разумным и предсказуемым, а Мэтт понёс убытки в результате нарушения обещания Нила. Исполнение обещания предотвратило бы несправедливость. Если суд признает применимость доверительного обязательства, Мэтту могут быть присуждены убытки, основанные на доверии, для компенсации потерь, понесённых в результате доверия к обещанию Нила. В этом примере убытки, основанные на доверии, составят 500 долларов невозвратного взноса за курс, который Мэтт не оплатил бы, если бы Нил не пообещал продать ему камеру. Такая компенсация направлена на то, чтобы поставить Мэтта в положение, в котором он оказался бы, если бы Нил выполнил своё обещание.