Теория эндогенного роста

Теория эндогенного роста возникла в 1980-х годах как ответ на ограничения модели Солоу, которая не объясняла, почему темпы роста различаются между странами в долгосрочной перспективе^[2]. Неоклассическая модель предполагала, что рост в конечном итоге замедляется из-за убывающей отдачи от капитала, а технологический прогресс остаётся внешним фактором. Экономисты, такие как Пол Ромер и Роберт Лукас, предложили альтернативный подход, где рост поддерживается внутренними инвестициями в знания и инновации^[3].

Роберт Лукас в 1988 году акцентировал внимание на роли человеческого капитала, утверждая, что образование и навыки работников играют решающую роль в экономическом развитии^[2]. Эти работы заложили основу для перехода от экзогенных к эндогенным объяснениям роста.

Новая теория роста выделяет три основных принципа:

• Знания и убывающая отдача. В отличие от физического капитала, знания не подвержены убывающей отдаче, что позволяет экономике расти бесконечно при инвестициях в образование^[4].
• Инновации. Экономический рост зависит от создания новых технологий и идей, что стимулируется инвестициями в исследования и разработки^[3].
• Эндогенность роста. Рост определяется внутренними факторами, такими как политика государства и решения экономических агентов, а не внешними условиями^[2].

Теория эндогенного роста представлена несколькими моделями:

• AK-модель

Простейшая модель, где выпуск (Y) пропорционален капиталу (K): \(Y = AK \). Здесь отсутствует убывающая отдача, а рост зависит от постоянных инвестиций. Модель, предложенная Сержиу Ребелу в 1990 году, демонстрирует, что экономика может расти даже без технологического прогресса при достаточном накоплении капитала^[5].

• Модель Ромера

Модель Пола Ромера (1990) включает три сектора: НИОКР, производство промежуточных и конечных товаров. Рост обеспечивается человеческим капиталом, занятым в НИОКР, что приводит к увеличению числа технологий^[3].

Модель Лукаса

Модель Роберта Лукаса (1988) фокусируется на накоплении человеческого капитала через образование. Рост зависит от времени, выделенного на обучение^[2].

Критики теории, такие как Уильям Истерли, указывают на сложности измерения эффектов знаний и НИОКР. Например, рост числа сотрудников НИОКР в США с 200 тыс. в 1950 году до 1 млн в 1987 году не привёл к пропорциональному увеличению производительности, что ставит под сомнение масштабируемость инноваций. Чарльз Джонс отмечал, что устойчивый рост требует экспоненциального увеличения ресурсов в НИОКР, что нереалистично^[6].

Ещё одна распространенная критика касается краеугольного камня предположения об убывающей доходности капитала. Стивен Паренте утверждает, что новая теория роста оказалась не более успешной, чем теория экзогенного роста, в объяснении разницы в доходах между развивающимися и развитыми странами (несмотря на то, что она обычно является более сложной)^[7].

Пол Кругман критиковал теорию эндогенного роста за то, что ее практически невозможно проверить эмпирическими данными; «слишком много в ней было предположений о том, как неизмеримые вещи влияют на другие неизмеримые вещи»^[8].