АссистентНовый вопросИсторияОбласти знаний
Партнёрские проектыСпецпроектыСтать автором
Сменить язык
О РУВИКИ

Семантический аргумент


Семантический аргумент — тип аргумента, при котором значение термина фиксируется с целью обоснования своей позиции. Часто используется в публичной, политической, академической, юридической или религиозной дискуссии. Наиболее часто вводится с помощью убедительных определений, однако существуют и другие способы изменения значения (например, атрибуция или классификация). Существует множество подтипов семантических аргументов, таких как: аргумент «настоящий шотландец», аргументы на основе вербальной классификации, аргументы из определения или аргументы к определению.

Структура

Поскольку существует несколько типов семантических аргументов, существуют и различные схемы аргументации для этого типа аргументов. Термин «семантический аргумент» был введён Тересой Холовка в 1990 году, а позднее развит Якубом Прусом[1] и другими логиками. Существует три наиболее базовых типа семантических аргументов, которые имеют разные схемы аргументации, но все они модифицируют значение для усиления убеждения: аргумент из определения, аргумент к определению (как различал Пётр Испанский: definitio-definitum и definitum-definitio), и аргумент классификации.

Аргумент к определению

Аргументы к определению направлены на включение определённых объектов в объём данного определения — иногда это может быть концом рассуждения («это расизм»). Очевидно, что семантическая модификация вводится через убедительное определение в посылке-определении.

  • Индивидуальная посылка: A обладает некоторым свойством F.
  • Посылка-определение: Для всех x, если обладает некоторым свойством F, то x подпадает под определение D.
  • Заключение: A подпадает под определение D.

Аргумент из определения

Иногда аргумент может начинаться с определения и включать в него определённое свойство, чтобы приписать это свойство определённому объекту («Все формы расизма должны преследоваться по закону, следовательно, данное действие также должно преследоваться»). Аргументы к определению и из определения могут использоваться вместе (Дуглас Уолтон называл второй тип Arguments from Definition to Verbal Classification).

  • Посылка-определение: A подпадает под определение D.
  • Классификационная посылка: Для всех x, если x подпадает под определение D, то x классифицируется как обладающий свойством G.
  • Заключение: A обладает свойством G.

Аргумент на основе вербальной классификации

Убедительные определения — не единственный способ модификации значения; можно также изменить значение, просто связав два свойства друг с другом (Дуглас Уолтон называет это «вербальной классификацией»), а затем приписать новое свойство данному объекту («если что-то преследуется по закону, значит, это морально неправильно, следовательно, расизм морально неправилен»).

  • Индивидуальная посылка: A обладает некоторым свойством F.
  • Классификационная посылка: Для всех x, если x обладает свойством F, то x может быть классифицирован как обладающий свойством G.
  • Заключение: A обладает свойством G.

Это три наиболее распространённых типа семантических аргументов. Полная типология семантических аргументов включает классификацию убедительных определений (понятие введено Чарльзом Стивенсоном) и развито Тадеушем Павловским. Она также включает классификационные аргументы (также называемые «атрибутивными аргументами»).

10503 2020 9542 Fig3 HTML.webp

Для оценки семантического аргумента необходимо сначала оценить внесённую в нём семантическую модификацию. Критерии оценки таких модификаций: прозрачность модификации, согласованность с употреблением, последствия модификации, авторитет модифицирующей стороны, альтернативные значения. Также необходимо оценить индивидуальную посылку (которая приписывает ключевое свойство данному объекту), поскольку иногда именно она является самой уязвимой частью аргумента.

Примеры семантических аргументов

  1. Взятка — это когда кому-то дают что-то ценное, чтобы он сделал то, что мы хотим. Мой клиент просто хотел избежать того, чтобы его вызывали из одного полицейского участка в другой, поэтому он дал полицейскому пять евро. Серьёзно — разве это можно классифицировать как «взятку»?
  2. Демократия — это политика государства, которая стремится сблизить мораль и политику до их совпадения.
  3. Демократия — это форма правления, которая даёт или пытается дать народу иллюзию собственной суверенности. [пример Ф. Макагно и Д. Уолтона]
  4. Террористы — это бандиты, которые прячутся за политическими, религиозными или националистическими лозунгами, чтобы попытаться решить вопросы, не имеющие отношения к тому, что они публично заявляют [пример Ф. Макагно и Д. Уолтона].
  5. Правило запрещает ввозить транспортные средства в общественный парк. Очевидно, что это запрещает автомобили, но как насчёт велосипедов, роликовых коньков, игрушечных автомобилей? А как насчёт самолётов? Следует ли, как мы говорим, считать их «транспортными средствами» для целей этого правила или нет? [пример Х. Л. А. Харта].

Примечания

  1. ↑ Jakub Pruś. How Can Modifications of Meaning Influence Argumentation? The Concept and Typology of Semantic Arguments (англ.) // Argumentation. — 2020-10-23. — Vol. 35, iss. 3. — P. 483–508. — ISSN 1572-8374 0920-427X, 1572-8374. — doi:10.1007/s10503-020-09542-y.

Литература

  • Hołówka, Teresa. 2002. Kultura logiczna w ćwiczeniach. Warsaw: Wydawnictwo Wydziału Filozofii i Socjologii Uniwersytetu Warszawskiego.
  • Macagno, Fabrizio, and Douglas Walton. 2008. Persuasive definitions: values, meanings and implicit disagreements. Informal Logic 28 (3): 203—228.
  • Pawlowski, Tadeusz. 1980. Concept formation in the humanities and the social sciences. Dordecht: Reidel.
  • Pruś, Jakub, and Fabrizio Macagno. 2024. «When Meaning Becomes Controversial: Critical Questions for Assessing Semantic Arguments» Informal Logic 44 (2): 208-48. https://doi.org/10.22329/il.v44i2.8435
  • Prus, Jakub. 2023. Argumenty Semantyczne — pojęcie, podział i kryteria оценки. Cracow: Ignatianum University Press.
  • Prus, Jakub. 2021. «How Can Modifications of Meaning Influence Argumentation? The Concept and Typology of Semantic Arguments.» Argumentation 35: 483—508. https://doi.org/10.1007/s10503-020-09542-y
  • Pruś, Jakub. 2020. Znaczenie znaczenia w argumentacji. Zarys argumentów semantycznych In: "Słowo. Struktura — znaczenie — контекст, " Lodz: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, 53-67.
  • Pruś, Jakub. 2019. «Argumentacja semantyczna — podstawowe pojęcia i problemy definicyjne.» Res Rhetorica 6(4). https://doi.org/10.29107/rr2019.4.3.
  • Stevenson, Charles L. 1938. «Persuasive definitions.» Mind 47: 331—350.
  • Walton, Douglas. 2001. Persuasive definitions and public policy arguments. Argumentation and Advocacy 37: 117—132.
  • Walton, Douglas. 2005. Deceptive arguments containing persuasive language and persuasive definitions. Argumentation 19: 159—186. https://doi.org/10.1007/s10503-005-2312-y.
  • Walton, Douglas. 2008. The case of redefining «planet» to exclude Pluto. Informal Logic 28 (2): 129—154.
  • Walton, Douglas, Christopher Reed, and Fabrizio Macagno. 2008. Argumentation schemes. New York: Cambridge University Press.

Категории