АссистентНовый вопросИсторияОбласти знаний
Партнёрские проектыСпецпроектыСтать автором
Сменить язык
О РУВИКИ

Приказ об эстрипменте

Приказ об эстрипменте — это приказ в странах общего права, который использовался для предотвращения эстрипмента, разновидности «добровольного ущерба» (изменения состояния недвижимого имущества, произведённого текущим арендатором, которое наносит ущерб или уничтожает стоимость этого имущества). Ущерб, предотвращаемый этим приказом, возникал в ответ на иск о владении землёй или на решение против лица, причинившего ущерб, если владение ещё не было передано[1].

Англия

В своих «Комментариях» Блэкстон отмечал, что этот приказ общего права изначально применялся для предотвращения ущерба, который происходил между вынесением решения по имущественному иску и передачей владения шерифом. После принятия Statute of Gloucester приказ об эстрипменте pendente placito применялся для предотвращения эстрипмента до завершения судебного разбирательства. Оба приказа наделяли шерифа полномочиями предотвращать такой ущерб, позволяя ему заключать нарушителя под стражу и даже собирать posse comitatus для оказания помощи[2]. По словам Финласона, основной приказ об эстрипменте был оригинальным приказом, который должен был выдаваться из канцелярии, тогда как приказ pendente placito выдавался непосредственно судом[3].

Если арендатор обвинялся в невыполнении приказа, выдавался venire facias, и арендатор подлежал привлечению. Стандартным возражением было отрицание любого ущерба, противоречащего приказу[4], и вопрос рассматривался присяжными, по результатам чего могло последовать осуждение за неуважение к суду[5].

Когда Джон Пакеринг был лордом-хранителем большой печати, одним из его действий было ограничение выдачи приказов об эстрипменте, а также других приказов, таких как audita querela, если только он сам не разрешал их выдачу. Холсворт предполагает, что это могло быть частью усилий по недопущению вмешательства судов общего права в вопросы справедливости[6].

Хотя приказ аналогичен инъюнкции в праве справедливости, основное различие заключается в том, что основанием для выдачи приказа не было недобросовестное поведение ответчика, а то, что использование земли запрещённым образом приводило бы к совершению правонарушения[7]. Кроме того, в отличие от инъюнкций и приказа о запрещении, приказ об эстрипменте лишь предотвращал дальнейший ущерб и не мог требовать ремонта или замены уже повреждённого имущества. Два важных сходства заключаются в том, что оба являются приказами in personam, и что неповиновение им может привести к заключению под стражу[8].

В конечном итоге инъюнкция вытеснила этот приказ, и он был окончательно отменён в Англии Законом об ограничении исков по недвижимому имуществу 1833 года[1][9].

Соединённые Штаты

В Соединённых Штатах приказ об эстрипменте некоторое время сохранялся в судах отдельных штатов, но используется редко[10]. Например, в деле 1844 года Brown v. O'Brien приказ pendente placito был выдан в деле о выселении в Пенсильвании, когда были представлены доказательства того, что арендаторы занимались вырубкой леса и добычей полезных ископаемых на спорной земле[11]. К 1929 году в одном юридическом обзоре отмечалось, что инъюнкция «в значительной степени» заменила эстрипмент и иски общего права о причинении ущерба имуществу[12]. Однако ещё в 1978 году этот приказ, возможно, был доступен в Делавэре, где не произошло объединения судов права и справедливости. В деле Voss v. Green[13] истцы подали иск о выселении в Суде высшей инстанции Делавэра, утверждая, что ответчики построили проезд на их земле, а в ответ ответчики потребовали приказ об эстрипменте, поскольку истцы вспахали этот проезд. Суд отказался выдать приказ, постановив, что причинённый ущерб не подпадает под действие приказа, и что надлежащей мерой защиты является инъюнкция, которую необходимо получать в Суде по делам справедливости Делавэра[14]. Один из источников отмечает, что приказ всё ещё существует в Пенсильвании и Род-Айленде[15].

Примечания

  1. ↑ 1 2 Black's Law Dictionary / Bryan A. Garner. — Deluxe 9th. — Сент-Пол, Миннесота: West, 2009. — С. 478, 631. — ISBN 9780314199508.
  2. ↑ Commentaries on the Laws of England. — Оксфорд: Clarendon Press, 1768. — Т. 3. — С. 225–227.
  3. ↑ Reeves' History of the English Law. — New American. — Филадельфия: M. Murphy, 1880. — Т. 2.
  4. ↑ Конкретная фраза: Non fecit vastum contra prohibitionem. Garner, 2009, p. 1153. См. также 3 William Blackstone, Commentaries *227.
  5. ↑ The Cyclopedic Law Dictionary. — 2nd. — Чикаго: Callaghan & Co., 1922. — С. 368–369.
  6. ↑ A History of English Law. — 2nd. — Лондон: Methuen & Co.. — Т. 5.
  7. ↑ A History of English Law. — Лондон: Little, Brown & Co., 1922. — Т. 2.
  8. ↑ A History of Injunctions in England before 1700 // Indiana Law Journal. — Блумингтон, Индиана: Indiana University School of Law, 1986. — Т. 61, № 4. — С. 549.
  9. ↑ The Practice of The Courts of King's Bench and Common Pleas. — 1st American. — Нью-Йорк: Gould, Banks and Gould, 1813. — Т. 2.
  10. ↑ 93 C.J.S. Waste § 24.
  11. ↑ Brown v. O'Brien // Pennsylvania Law Journal. — Филадельфия: L. R. Bailey, 1845. — Т. 4. — С. 454–461.
  12. ↑ Case Notes // Southern California Law Review. — Лос-Анджелес: University of Southern California. — Т. 2, № 4.
  13. ↑ Voss v. Green, 389 A.2d 273 (Del. Super. Ct. 1978)
  14. ↑ Keeping the Wolf out of the Fold: Separation of Powers and Congressional Termination of Equitable Relief // Journal of Legislation. — Нотр-Дам, Индиана: Notre Dame Law School, 2000. — Т. 26, № 2. — ISSN 0146-9584.
  15. ↑ 2 Tiffany Real Prop. § 647 n.83 (3d ed.)

Категории