АссистентНовый вопросИсторияОбласти знаний
Партнёрские проектыМатериалы БРЭСпецпроектыСтать автором
Настроить видСменить язык
О РУВИКИ
Ответ на вопрос

Ордер на содействие

Pause

Ордер на содействие — это письменное распоряжение (ордер), выдаваемое судом и предписывающее должностному лицу правоохранительных органов, такому как шериф или сборщик налогов, выполнить определённое действие. Исторически несколько видов ордеров назывались «ордерами на содействие»[1]. Чаще всего ордер на содействие «используется для исполнения решения о передаче владения земельными участками»[2]. Когда такой ордер используется для выселения кого-либо из недвижимого имущества, он также называется ордером на восстановление владения или ордером на владение[3]. В области таможенного права ордера на содействие известны с колониальных времён[4]. Они выдавались Судом казначейства для оказания помощи таможенным чиновникам в поиске контрабандных товаров. Эти ордера назывались «ордерами на содействие», потому что они призывали шерифов, других должностных лиц и лояльных подданных «содействовать» таможенному чиновнику в исполнении его обязанностей[5].

В колониальной Америке

Общие ордера на содействие сыграли важную роль в нарастании напряжённости, приведшей к Американской революции и образованию Соединённых Штатов Америки. В 1760 году Великобритания начала применять некоторые положения Навигационных актов, предоставляя таможенным чиновникам такие ордера. В Новой Англии контрабанда стала обычным явлением. Однако чиновники не могли обыскивать имущество человека без указания причины. Колонисты протестовали, утверждая, что ордера нарушают их права как британских подданных.

Среди оснований, по которым колонисты выступали против ордеров, были их бессрочность и даже передаваемость; держатель ордера мог передать его другому лицу; любое место могло быть обыскано по усмотрению держателя; а лица, проводившие обыск, не несли ответственности за причинённый ущерб.

Все ордера на содействие прекращали своё действие через шесть месяцев после смерти короля, после чего требовалось получение новых ордеров. После смерти короля Георга II 25 октября 1760 года все ордера должны были истечь 25 апреля 1761 года. Кризис начался 27 декабря 1760 года, когда в Бостон пришло известие о смерти Георга II, и жители Массачусетса узнали, что все ордера подлежат прекращению[6].

Дело Пакстона

В течение трёх недель ордера были оспорены группой из 63 бостонских торговцев, которых представлял известный бостонский адвокат Джеймс Отис. Встречный иск был подан британским таможенным агентом Пакстоном, и вместе эти дела известны как «дело Пакстона»[7]. Отис выступал по знаменитому делу об ордерах на содействие в Старом государственном доме в Бостоне в феврале 1761 года и снова 16 ноября 1761 года. Отис произнёс речь всей своей жизни, ссылаясь на свободу, английское общее право, «дом человека — его крепость» и «права англичанина» колонистов.[8][9][10][11]

Суд вынес решение не в пользу торговцев. Однако аргументы Отиса были опубликованы в колониях и вызвали широкую поддержку прав колонистов. Молодой юрист Джон Адамс присутствовал на процессе в переполненном зале суда. Вдохновлённый выступлением и юридическими доводами Отиса, он позже заявил: «Тогда и там родилось дитя Независимости».[12][10][11][13]

В брошюре, опубликованной в 1765 году, Отис развил свой аргумент о том, что общие ордера нарушают неписаную британскую конституцию, восходя к Великой хартии вольностей. Любой закон, противоречащий конституции или «естественному праву», лежащему в её основе, по его мнению, является недействительным[14].

Инцидент с Малкомом

Ордер на содействие был использован в инциденте, известном как «дело Малкома», который юридический учёный Уильям Кадди назвал «самым известным обыском в колониальной Америке»[15]. Этот эпизод продемонстрировал фундаментальное различие между взглядом колонистов на свои права и официальной британской позицией по вопросам имперского права. «Инцидент с Малкомом был незначительным событием, комедией неуклюжих налоговых чиновников и забаррикадировавшихся колонистов», — писал юридический историк Джон Филлип Рид, — «но если мы поспешим его отвергнуть, мы рискуем упустить значительную часть истории Американской революции».

24 сентября 1766 года таможенные чиновники в Бостоне вместе с заместителем шерифа обыскали дом купца Даниэля Малкома, который также служил его местом ведения бизнеса. Они заявили, что имеют на это право на основании ордера на содействие, выданного таможенному чиновнику Бенджамину Халлоуэллу, и информации от конфиденциального информатора. Малком разрешил им обыск, но отказал в доступе к запертому подвалу, утверждая, что у них нет законных оснований взламывать его. По словам таможенных чиновников, Малком угрожал применить силу, чтобы не дать им открыть дверь; по словам Малкома и его сторонников, его угроза касалась только сопротивления незаконному взлому.

Чиновники ушли и вернулись с конкретным ордером на обыск, но обнаружили, что Малком запер дом. Вокруг дома собралась толпа сторонников Малкома; лоялисты утверждали, что эта «толпа» насчитывала 300 и более человек и была враждебно настроена к таможенным чиновникам, в то время как патриоты настаивали, что это было мирное собрание примерно из 50 любопытных зевак, в основном мальчиков. Насилия не произошло, но отчёты, написанные губернатором Фрэнсисом Бернардом и таможенными чиновниками, создали в Великобритании впечатление, что произошёл бунт. Этот инцидент ещё больше укрепил репутацию Бостона в Великобритании как города, контролируемого «толпами», что способствовало решению правительства направить туда войска в 1768 году.

Хотя британские чиновники и некоторые историки описывали действия Малкома как нарушение закона, конституционный историк Джон Филлип Рид утверждал, что действия Малкома были законными — настолько точными с юридической точки зрения, что Рид предположил, что Малком мог действовать по совету своего адвоката Джеймса Отиса. По мнению Рида, Малком и Отис могли пытаться спровоцировать судебный процесс, чтобы вновь «оспорить законность ордеров на содействие» в суде. Это был один из нескольких случаев, когда бостонский купец сопротивлялся обыску, обладая, по-видимому, точными знаниями закона; Джон Хэнкок, известный купец и контрабандист, действовал аналогичным образом, когда таможенные чиновники попытались обыскать его судно Lydia в 1768 году[16].

Конец колониальных ордеров

Неопределённость относительно законности ордеров на содействие, выдаваемых колониальными высшими судами, побудила парламент подтвердить их законность в Тауншендских актах 1767 года. Однако большинство колониальных судов отказались выдавать общие ордера, и дело Малкома, по-видимому, стало последним случаем выдачи ордера на содействие в Бостоне.

Наследие

В ответ на крайне непопулярные общие ордера несколько колоний включили требование конкретизации для ордеров на обыск в свои конституции при создании независимых правительств в 1776 году; выражение «требование конкретизации» использовалось в судебных делах того времени для обозначения прямого требования, чтобы объект обыска был «конкретно» описан в деталях[17]. Несколько лет спустя Четвёртая поправка к Конституции США также содержала требование конкретизации, запрещающее использование ордеров на содействие (и всех общих ордеров на обыск) федеральным правительством[18]. Позднее Четвёртая поправка была инкорпорирована в отношении штатов посредством Четырнадцатой поправки[19], и ордера на содействие были запрещены.

В Соединённом Королевстве

Ордера на содействие продолжают действовать в Соединённом Королевстве и могут использоваться таможенными чиновниками для принудительного входа в любое здание, а также для обыска и изъятия всего, что подлежит конфискации. Чиновник должен иметь разумные основания подозревать, что на территории находятся товары, подлежащие конфискации, и что эти товары, вероятно, будут перемещены, уничтожены или утрачены до того, как можно будет получить и исполнить ордер на обыск. Ордера на содействие действительны с даты выдачи и утрачивают силу через шесть месяцев после окончания правления монарха, при котором они были выданы[20].

В Канаде

До 1985 года[21], четыре федеральных закона Канады — Customs Act, Excise Tax Act, Food and Drugs Act и Narcotic Control Act — предусматривали обязательное предоставление ордеров на содействие сотрудникам Королевской канадской конной полиции и другим федеральным должностным лицам для целей исполнения[22][23]. Понятие ордера на содействие в канадском законодательстве восходит как минимум к 1847 году, когда в провинции Канада был принят закон, предусматривающий выдачу таких ордеров для таможенного контроля; закон Новой Шотландии упоминал такой ордер в 1834 году, а закон Нью-Брансуика датируется 1846 годом[24][25].

Статутные ордера на содействие были охарактеризованы Судом казначейства Канады (ныне Федеральный суд) как «по сути, ордера на обыск, не связанные с каким-либо конкретным подозреваемым правонарушением и имеющие постоянное действие, которые выдаются сотрудникам Королевской канадской конной полиции и другим должностным лицам, находящимся на службе у правительства Канады, и действуют до тех пор, пока держатель сохраняет должность, в силу которой ему был выдан ордер»[26]. Более кратко, один из комментаторов описал юридический эффект ордера на содействие как «по сути, универсальный ордер», который «даёт держателю право искать определённые вещи (например, контролируемые вещества или контрабандные товары) в любом месте и в любое время»[27].

Однако, поскольку для проведения любого обыска на основании ордера на содействие не требовалось судебного разрешения, такая характеристика несколько вводит в заблуждение. Как отмечала Комиссия по реформе права Канады в докладе 1983 года, «по сути, это документы, удостоверяющие принадлежность их держателей к определённому классу сотрудников полиции со специальными полномочиями на обыск и изъятие без ордера»[28]. Кроме того, хотя ордера на обыск подчиняются различным требованиям общего права о конкретизации, то же самое, по-видимому, не относилось к статутным ордерам на содействие[29].

В 1984 году Апелляционный суд Онтарио признал статутные ордера на содействие противоречащими разделу 8 Канадской хартии прав и свобод[30]. Статутные ордера на содействие были отменены в Канаде в 1985 году[21][31].

Примечания

  1. ↑ Amendment IV: Writs of Assistance 1761–72. University of Chicago.
  2. ↑ Merriam-Webster's Dictionary of Law (Springfield, Massachusetts: Merriam-Webster, 1996), 538.
  3. ↑ Writ of Assistance Law & Legal Definition. U.S. Legal, Inc..
  4. ↑ Enactments of the British Parliament beginning with the Customs Act 1660 (12 Cha. 2. c. 19, s. 1) though the first mention of the phrase was in the follow-up Customs Act 1662 (14 Cha. 2. c. 11, s. 4). См.:
  5. ↑ Smith, Writs of Assistance Case, 29–34.
  6. ↑ Эти факты подтверждаются многими источниками, включая Thomas Hutchinson, The History of the Colony of Massachusetts Bay (3 vols. 1764–1828; 1765–1828)
  7. ↑ Court files Suffolk vol. 572 March 1765 no 100.5156 Application merchants 19 January 1761
  8. ↑ Sabine, Lorenzo. The American Loyalists, pp 328–9, Charles C. Little and James Brown, Boston, Massachusetts, 1847.
  9. ↑ Monk, Linda R. The Words We Live By, p 158, Hyperion, New York, New York, 2003. ISBN 0-7868-6720-5.
  10. ↑ 1 2 Nash, Gary B. The Unknown American Revolution, pp 21–23, Viking, New York, New York, 2005. ISBN 0-670-03420-7.
  11. ↑ 1 2 Miller, John C. Origins of the American Revolution, pp 46–7, Little, Brown & Company, Boston, Massachusetts, 1943.
  12. ↑ Monk, Linda R. The Words We Live By, p 158, Hyperion, New York, New York, 2003. ISBN 0-7868-6720-5.
  13. ↑ Burns, Eric. Infamous Scribblers: The Founding Fathers and the Rowdy Beginnings of American Journalism, pp 141–2, 201, Public Affairs, New York, New York, 2006. ISBN 978-1-58648-334-0.
  14. ↑ Josiah Quincy Reports of Cases...In the Superior Court of Judicature...Between 1761 and 1772, at 479–482 and in Appendix (Samuel Quincy, 1865)
  15. ↑ Otis H. Stephens and Richard A. Glenn, Unreasonable Searches and Seizures: Rights and Liberties under the Law (ABC-CLIO, 2006), 39.
  16. ↑ Reid, Rebellious Spirit,12 – 32, 57 – 59, 135–36n32; Knollenberg, "Growth", 215
  17. ↑ См., например, Maryland v. Garrison, 480 U.S. 79 (1987).
  18. ↑ Smith, Writs of Assistance Case, 5.
  19. ↑ Stanford v. Texas, 379 U.S. 476 (1965).
  20. ↑ Customs and Excise Management Act 1979. National Archives.
  21. ↑ 1 2 Burchill, John W. (2019). “Persistence and Variability of DNA: Penile Washings and Intimate Bodily Examinations in Sex-Related Offences”. Manitoba Law Journal. 42 (4): 81. DOI:10.29173/mlj1125 – via CanLII.
  22. ↑ Trasewick, E. W. (1962–1963). “Search Warrants and Writs of Assistance”. Criminal Law Quarterly. 5: 341 – via WestlawNext Canada.
  23. ↑ Stuart, Don (2000). “Time to Recodify Criminal Law and Rise above Law and Order Expediency: Lessons from the Manitoba Warriors Prosecution”. Manitoba Law Journal. 28 (1): 103—04 – via CanLII.
  24. ↑ Parker, "Extraordinary Power," 709–10, ссылаясь на 10 & 11 Vic. c. 31, s. 69; 4 Wm. IV c. 50, s. 6; и 9 Vic. c. 2, s. 13.
  25. ↑ Walz, Jay. 'No-Knock' Writs Issue in Canada, The New York Times (6 September 1970). Дата обращения: 14 июня 2020.
  26. ↑ Re Writs of Assistance, [1965] 2 Ex CR 645, 1965 CarswellNat 337 (Exchequer Court) at para 2.
  27. ↑ Faulkner, John (1971). “Writs of Assistance in Canada”. Alberta Law Review. 9: 386. DOI:10.29173/alr2171.
  28. ↑ Law Reform Commission of Canada, Police Powers, section 84 (p. 35).
  29. ↑ Law Reform Commission of Canada, Police Powers, section 90 (p. 37).
  30. ↑ R v Noble (1984), 48 OR (2d) 643, 1984 CanLII 2156 (Ont CA).
  31. ↑ R.S.C 1985, c. C-40, s. 132; R.S.C. 1985, c. E-12; R.S.C. 1985, c. F-27, s. 37(1)(a); R.S.C. 1985, c. N-1, s. 10(1)(a). См. Criminal Law Amendment, 1985, R.S.C. 1985 C-19, ss. 190, 191, 196, 200. См. также s. 211.

Литература

  • Law Reform Commission of Canada. Police Powers — Search and Seizure in Criminal Law Enforcement. Ottawa, Ontario: Minister of Supply and Services Canada, 1983. ISBN 0-662-52277-X.
  • Knollenberg, Bernhard. Growth of the American Revolution, 1766–1775. New York: Free Press, 1975. ISBN 0-02-917110-5.
  • MacDonald, William. Documentary Source Book of American History, 1606–1913. New York: Macmillan, 1920.
  • Parker, G. E. "The Extraordinary Power to Search and Seize and the Writ of Assistance." University of British Columbia Law Review 1, no. 6 (April 1963): 688–728. Via HeinOnline.
  • Reid, John Phillip. In a Rebellious Spirit: The Argument of Facts, the Liberty Riot, and the Coming of the American Revolution. University Park: Pennsylvania State University Press, 1979. ISBN 0-271-00202-6.
  • Smith, M. H. The Writs of Assistance Case. Berkeley: University of California Press, 1978. ISBN 978-0-520-03349-8. Единственная монография по делу Пакстона, содержит перепечатку многих оригинальных документов.

Ссылки

  • Clancy, Thomas K., "The Importance of James Otis," 82 Miss. L.J. 487 (2013), обсуждение значения аргументов Отиса для развития Четвёртой поправки.
  • Cuddihy, William J. "'A Man's House is His Castle': New Light on an Old Case", рецензия на The Writs of Assistance Case М. Х. Смита. Reviews in American History 7, no. 1 (March 1979), 64–69.
  • Cuddihy, William J. The Fourth Amendment: Origins and Original Meaning, 602–1791. — Oxford University Press. — ISBN 978-0-19-536719-5.
  • Dickerson, Oliver M. "Writs of Assistance as a Cause of the American Revolution". В Richard B. Morris, ред., The Era of the American Revolution (1939), 40–75. Утверждает, что ордера не сыграли значительной роли в наступлении Американской революции.
  • Frese, Joseph. "James Otis and the Writs of Assistance". New England Quarterly 30 (1957): 496–508.
  • Wolkins George G. "Daniel Malcom and Writs of Assistance". Massachusetts Historical Society Proceedings 58 (1924), 5–87.
  • Wolkins George G. "Writs of Assistance in England". Massachusetts Historical Society Proceedings 66 (1941), 357–64.

Дополнительно по теме

Категории

Pause