Невозможность «отменить услышанное» (правовая аналогия)
Невозможность «отменить услышанное» (unring the bell) — аналогия в праве, указывающая на трудность забыть информацию после того, как она стала известна. При рассмотрении дел с участием присяжных фраза иногда применяется для описания ситуации, когда судья инструктирует присяжных игнорировать недопустимые доказательства или заявления, которые они услышали. Она также может использоваться, если недопустимые доказательства были представлены присяжным, а затем судья объявляет мисс-триал.
Упоминание аналогии
Комментируя на Court TV предварительное обнародование почти 200 страниц документов из слушания по действиям обвиняемого в деле Коби Брайанта, консультант по работе с присяжными Иджи Д’Андреа сказала: «Очень трудно отменить услышанное, когда этот звон уже прозвучал, и попросить людей забыть то, что они услышали»[1]. В другом деле судья Реджжи Уолтон заявил, что он не может «отменить услышанное», когда объявил мисс-триал в процессе по делу о лжесвидетельстве Роджера Клеменса[2].
В деле «Орегон против Рейдера»
Одно из первых зафиксированных упоминаний аналогии с невозможностью «отменить услышанное» встречается в деле Верховного суда штата Орегон State v. Rader, 62 Ore. 37; 124 P. 195, рассмотренном 9 мая 1912 года и решённом 28 мая 1912 года.
В этом деле обвиняемый, Фредерик Рейдер (обвинённый как Фриц Рейдер), был осуждён за поджог двух стогов сена. Прокуратура утверждала, что Рейдер совершил это в отместку за то, что потерпевший сообщил о другом преступлении (что Рейдер отрезал хвост одной из коров потерпевшего). На суде потерпевшему было разрешено дать показания относительно предполагаемого отрезания хвоста. Суд постановил, что были допущены ненадлежащие показания, что явилось основанием для отмены приговора. Главный судья Макбрайд отметил (стр. 40):
Хотя в некоторых случаях прямое указание присяжным проигнорировать ошибочно допущенные показания считается достаточным для исправления ошибки, суды применяют это правило с осторожностью. Нелегко отменить услышанное, как и удалить из сознания впечатление, однажды прочно закрепившееся там, и отзыв показаний должен быть настолько категоричным, чтобы у присяжного не осталось сомнений в безусловном осуждении судом ошибочно допущенного материала, и даже тогда, в случае, когда показания уравновешены или противоречивы, суды колеблются одобрять такой отзыв, хотя иногда это кажется необходимым.
В деле «США против Лоуиса»
Эта фраза также несколько раз встречается в решении Апелляционного суда седьмого округа США по делу USA v Lowis, 174 °F.3d 881, 885 (7th Cir. 1999). Гэри Лоуис был арестован за хранение наркотиков. Между этим арестом и последующим судом он был арестован во второй раз по аналогичным обвинениям. Перед началом суда в Окружном суде США по первому аресту судья удовлетворил ходатайство защиты о исключении доказательств второго ареста. Однако во время дачи показаний полицейский свидетель процитировал заявление Лоуиса, сделанное после второго ареста. Позже судья проинструктировал присяжных проигнорировать эту часть доказательств[3].
Лоуис обжаловал свой последующий приговор, утверждая, среди прочего, что эти заявления были настолько предвзятыми, что, несмотря на все усилия судьи по указанию присяжным проигнорировать эти доказательства, на практике было невозможно «отменить услышанное». Рассматривая ошибочно допущенные доказательства, апелляционный суд написал, что эти доказательства были «не очень громким звонком», и указания судьи присяжным были достаточны, чтобы «отменить» их. Приговор Лоуиса был оставлен в силе.