Именник болгарских ханов

Оригинал документа не сохранился, время его создания датируется VII—X веками. Согласно одной из теорий, текст создавался в два этапа: первая часть была написана при хане Аспарухе в VII веке, а вторая — во второй половине VIII века, так как список заканчивается 766 годом.

В 1866 году русским историком А. Н. Поповым в своей работе «Обзор хронографов русской редакции»^[1] был впервые опубликован список болгарских князей. Список находился в качестве вставки в Еллинский летописец, компилятивный сборник на библейско-религиозную тематику. Этот документ привлёк большое внимание исследователей^[2]. В 1870 году хорватский исследователь Фр. Рачки назвал его Именником, которое закрепилось за этим документом^[3].

На сегодня известны только три списка Именника^[4]:

1. Уваровский список № 1334 (10), написанный полууставом конца XV века. Впервые описан архимандритом Леонидом в 1894 году, обнародован и прокомментирован в 1946 году М. Н. Тихомировым. Список хранится в отделе рукописей Государственного исторического музея в Москве;
2. Список Синодального собрания № 280 (или Московский список), написанный полууставом начала XVI века. Впервые открыт и опубликован А. Н. Поповым в 1866 году. Список хранится в Государственном историческом музее в Москве;
3. Список Погодинского собрания № 1437 (или Погодинский список), написанный полууставом XVI века. Опубликован А. Н. Поповым. Список хранится в Публичной библиотеке Санкт-Петербурга.

Новых списков или фрагментов рукописи не обнаружено, науке по-прежнему известны только три копии^[5].

Именник представляет собой хронологический список болгарских правителей — от Авитохола, мифического родоначальника династии Дуло, до хана Умора, правителя в 766 году. В данном списке также фигурирует праболгарский календарь^[6]. Именник приводится в транскрипции М. Н. Тихомирова по Синодальному списку^[7]:

В «Именнике болгарских ханов» используется праболгарский календарь, представляющий собой 12-летний животный цикл тюркского происхождения^[8].

Вопрос идентификации упомянутого в «Именнике» легендарного правителя праболгар Авитохола с вождём гуннов Аттилой является предметом научных дискуссий. Сторонники их отождествления указывают на ряд косвенных совпадений: окончание 300-летнего правления Авитохола приблизительно совпадает с годом смерти Аттилы (453 год), имя сына Авитохола (Ирник) созвучно с именем сына Аттилы (Эрнах), а принадлежность Авитохола к роду Дуло может указывать на гуннские корни правящей династии. Противники этой гипотезы отмечают отсутствие прямых документальных доказательств и мифический характер 300-летнего правления. В частности, болгарский историк Васил Златарский считал предположение о тождестве Авитохола и Аттилы не выдерживающим критики, однако часть научного сообщества продолжает поддерживать эту версию^[9]. Фрагмент источника, сообщающий о 515-летнем правлении первых пяти князей «по ту сторону Дуная», рассматривается исследователями не как буквальная хронология, а как символическое число. Предполагается, что оно связано с праболгарской календарной системой и её циклами. Указание на столь длительный период правления служило идеологическим обоснованием древности и легитимности правящей династии Дуло^[10]. В историографии существует несколько научных реконструкций хронологии правления болгарских ханов. Классической считается версия Васила Златарского, опиравшаяся на тюркскую теорию прочтения календарных терминов. В современной науке за основу часто принимается реконструкция болгарского исследователя Моско Москова (1988), предложившего новое прочтение календарной системы^[5]. В качестве альтернативной точки зрения существует иранская гипотеза Петра Добрева, предлагающая иную интерпретацию терминов и происхождения праболгар^[11].

Документ представляет собой текст, написанный на смеси старославянского и неславянского языков. В современной академической среде доминирует тюркская гипотеза, согласно которой этот неизвестный язык относится к огурской (булгарской) группе тюркских языков, а его единственным живым потомком является чувашский язык^[12][13]. Современные лингвисты (например, А. В. Дыбо и О. А. Мудрак^[14]) подтверждают эту теорию через сравнительно-исторический анализ. Альтернативные гипотезы, связывающие неславянские элементы с венгерским или иранским^[15][16] языками, существуют, но остаются маловлиятельными и не признаны большинством специалистов^[12]. Споры о точном переводе отдельных терминов продолжаются до нашего времени.

Изучение «Именника болгарских ханов» включает несколько ключевых этапов, связанных с выпуском критических изданий и фундаментальных исследований:

• 1866 год — введение памятника в научный оборот благодаря первой публикации текста А. Н. Поповым в труде «Обзор хронографов русской редакции»^[17].
• 1946 год — издание М. Н. Тихомирова, который заново сверил текст, впервые привлёк к исследованию Уваровский список и опубликовал фотоснимки рукописей^[17].
• 1955 год — выход фундаментального лингвистического исследования востоковеда Омельяна Прицака «Die Bulgarische Fürstenliste und die Sprache der Protobulgaren» («Список болгарских князей и язык протоболгар»), посвящённого анализу тюркских элементов и неславянских глосс^[18].
• 1981 год — публикация критического издания болгарского историка Ивана Богданова («Именник на българските ханове. Критично издание с коментар и обяснителни бележки»), снабжённого подробным научным аппаратом^[19].
• 1988 год — труд болгарского филолога Моско Москова «Именник на българските ханове (Ново тълкуване)», предложивший новое толкование источника и комплексный пересмотр хронологии правлений^[20].