Закон о фуа-гра в Калифорнии
Закон о фуа-гра в Калифорнии или Законопроект Сената 1520 (SB1520)[1] это устав штата Калифорния, запрещающий «принудительно кормить птиц с целью увеличения их печени до ненормальных размеров».[2] Этот законопроект запретил традиционный способ получения фуа-гра в Калифорнии. Закон был принят в 2004 году и вступил в силу с 1 июля 2012 года.[3][4] 7 января 2015 окружной судья США Стивен В. Уилсон постановил, что часть закона Калифорнии, запрещающий продажу фуа-гра в пределах штата (Калифорнийский кодекс охраны труда и техники безопасности § 25982), была признана недействительной федеральным законом об инспекции продуктов птицеводства, а Генеральному прокурору Калифорнии было запрещено выполнять этот закон.[5][6] Это решение было отменено в апелляционной жалобе 15 сентября 2017,[7] но впоследствии сохранено 17 декабря 2017, чтобы позволить истцам подать ходатайство в Верховный суд США.[8] Ходатайство в вышестоящий суд было подано 9 марта 2018 и отклонено 7 января 2019, оставив в силе решение нижестоящего суда.[9]
Что важно знать
| Закон о фуа-гра в Калифорнии | |
|---|---|
| Вид | судебное дело[d] |
Предисловие
SB1520 был представлен в сенате Калифорнии 19 февраля 2004[10] временным председателем сената Джоном Бертоном по просьбе коалиции организаций защиты животных, в состав которой входили «Viva! США», «Фермерский приют», «Адвокаты Лос-Анджелеса за животных» и «Ассоциация ветеринаров за права животных».[11]
Джон Бертон заявил: «Мы не должны совать трубку в горло утки и насильно кормить её ради получения фуа-гра» и что производство фуа-гра является «негуманным процессом, который другие страны благоразумно запретили. Мне приятно, что Калифорния станет следующей в этом списке».[12]
Законодательный орган принял законопроект, и губернатор Арнольд Шварценеггер признал закон действительным 29 сентября 2004.[10]
Закон содержал положение о том, что он вступит в силу почти через восемь лет после принятия, чтобы предоставить достаточно времени для разработки технологий, благодаря которым фуа-гра будут производить без насильственной откормки птиц.[13] На момент вступления в силу закона, таких технологий, которые могли бы считаться коммерчески жизнеспособными, разработано не было.
В течение месяцев после вступления в силу закона некоторые калифорнийские рестораны подавали блюда, среди ингредиентов которых было и фуа-гра в разном виде, привлекая клиентов, которые ели фуа-гра до вступления в силу запрета.[14]
Судебные иски, направленные на отмену закона
2 июля 2012 в окружном суде США в Лос-Анджелесе был подан иск,[15] который должен был отменить закон о фуа-гра в Калифорнии из-за того, что он является неконституционно расплывчастый.[16] Истцы — два производителя фуа-гра и група ресторанов группа южной Калифорнии,[17] которые подавали фуа-гра до вступления в силу запрета.[18] 18 июля 2012 судья окружного суда США Стивен В. Уилсон отказал в просьбе истцов о временном судебном запрете, который бы немедленно приостановил запрет фуа-гра.[19] 19 сентября 2012 года судья Уилсон отказал в просьбе истцов о предварительном судебном запрете исполнения закона.[20]
Пять организаций по защите животных («Предложенные ответчики-правонарушители») (Фермерский приют, Фонд правовой защиты животных, Гуманное Общество Марина, Гуманное общество Соединенных Штатов и Ветеринарная медицинская ассоциация гуманного общества), которые были спонсорами обжалуемого закона, имели ходатайство о принятии их как интервентов-ответчиков по делу. Судья Стивен В. Уилсон опроверг их ходатайства. 7 сентября 2012 Предложенные интервенты-ответчики (Заявители) подали апелляционную жалобу в Апелляционный суд Девятого округа.[21] Заявители оспаривают постановление судьи Уилсона, которое исключило их из дела.
Устные аргументы для отказа Окружного суда о предварительном распоряжение истцов были заслушаны 8 мая 2013 перед Апелляционным судом США по Девятому округу в Пасадене.[22] В августе 2013 года суд в своем решении 3-0 поддержал отказ от предыдущего прекращения, установив, что закон, вероятно, не затрагивает ни пункт о надлежащей правовой процедуре, ни пункт о регулировании торговли Конституции США, как утверждали истцы.[23][24] В январе 2014 года Девятый окружной апелляционный суд отклонил просьбу сторонников фуа-гра пересмотреть их обжалования закона.[25]
7 января 2015 окружной судья США Стивен В. Уилсон скрыл, что часть закона Калифорнии о запрете продажи фуа-гра в пределах штата (Калифорнийский кодекс охраны труда и техники безопасности, § 25982) была выдвинута Федеральным законом об инспекции продуктов птицеводства (PPIA), и запретил Генеральному прокурору Калифорнии выполнять этот законопроект.[26][6] Решение судьи Уилсона было обжаловано Девятым округом.[27][28] Генеральный прокурор Калифорнии Камала Гаррис утверждала, что PPIA регулирует ингредиенты продуктов птицеводства, но способ, которым кормят живых птиц, не является ингредиентом, и поэтому PPIA не предусматривает закон о фуа-гра в Калифорнии. 7 декабря 2016 Апелляционный суд Соединенных Штатов Девятого округа предоставил устные аргументы этой апелляции в Пасадене. Коллегия трех судей, слушавших эти аргументы, состояла из американских окружных судей Гарри Преджерсона, Жаклин Нгуен и Джона Оуэнса.[29] 15 сентября 2017 коллегия трех судей единогласно [7] отменила решение районного судьи США Стивена В. Вильсона от 7 января 2015, постановив, что закон о фуа-гра в Калифорнии является недействительным в соответствии с федеральным законом инспекции продуктов птицеводства.[30][31]
Оппоненты обжаловали решение третьего судьи Девятого округа (для повторного рассмотрения дела),[32], но Девятый округ не принял это обжалование. Затем оппоненты обжаловали решение Верховного суда США.[8] Запрет фуа-гра не вступит в силу, пока не будет завершен апелляционный процесс и не будет выдана доверенность.[33] 8 января 2019 Верховный Суд отказался пересмотреть иск, позволив запрету вступить в силу.[34]