АссистентНовый вопросИсторияОбласти знаний
Партнёрские проектыСпецпроектыСтать автором
Сменить язык
О РУВИКИ

Закон о судебных приказах

Закон о судебных приказах — это федеральный закон США, который предоставляет федеральным судам США полномочия «выдавать все судебные приказы, необходимые или уместные для содействия осуществлению их соответствующей юрисдикции и согласующиеся с обычаями и принципами права». Закон в своей первоначальной редакции был частью Закона о судебной системе 1789 года. Современная редакция закона была впервые принята в 1911 году[1], и с тех пор закон неоднократно изменялся[2]; однако по существу он не претерпел значительных изменений с 1789 года.

Условия применения

Применение Закона о судебных приказах требует выполнения четырёх условий:[3]

  • Отсутствие альтернативных средств правовой защиты — закон применяется только тогда, когда другие судебные инструменты недоступны.
  • Независимое основание для юрисдикции — закон разрешает выдачу приказов в поддержку юрисдикции, но сам по себе не создаёт федеральную предметную юрисдикцию.
  • Необходимость или уместность для поддержки юрисдикции — приказ должен быть необходим или уместен для конкретного дела.
  • Обычаи и принципы права — закон требует, чтобы суды выдавали приказы, «согласующиеся с обычаями и принципами права».

Верховный суд США постановил, что федеральные административные органы могут ссылаться на Закон о судебных приказах для сохранения статус-кво, когда сторона, находящаяся в юрисдикции органа, собирается предпринять действия, которые могут помешать или затруднить выполнение органом своих функций. В деле FTC против Dean Foods Co.[4] Верховный суд постановил, что апелляционный суд, в который может быть подана апелляция на приказ Федеральной торговой комиссии о запрете слияния, вправе выдать предварительный судебный запрет на основании Закона о судебных приказах, пока ФТК рассматривает законность слияния, если необходимость в обеспечительных мерах является «убедительной». В этом деле приобретённая компания перестала бы существовать, поскольку приобретающая компания собиралась продать все приобретённые маршруты доставки молока, свои заводы, оборудование и другие активы, что исключало бы возможность восстановления компании как самостоятельной, если бы слияние впоследствии было признано незаконным. Это препятствовало бы вынесению эффективного решения по делу. Суд постановил, что действие Закона о судебных приказах распространяется на потенциальную юрисдикцию апелляционного суда, даже если апелляция ещё не подана, но может быть подана в будущем.

В последующем аналогичном деле Второй окружной апелляционный суд США отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку предварительный судебный запрет на основании Закона о судебных приказах должен выдаваться только в том случае, если ФТК сможет доказать, что «эффективное восстановление, после осуществления слияния, в противном случае было бы практически невозможно, что делало бы исполнение любого окончательного решения о разделе активов бесполезным». Суд отметил, что слияние, вероятно, нарушало антимонопольное законодательство, но не счёл, что эффективное восстановление было бы «практически невозможным»[5]. Верховный суд пришёл к аналогичному выводу в более позднем деле, связанном с увольнением сотрудника агентством. Причиной было то, что судебный пересмотр не был бы невозможен, как в деле Dean Foods[6].

В 1984 году Окружной апелляционный суд округа Колумбия сослался на Dean Foods как на основание для вынесения приказа на основании Закона о судебных приказах, обязывающего Федеральную комиссию по связи рассмотреть ходатайство, которое, как утверждалось, оставалось без рассмотрения почти пять лет[7].

Верховный суд США в деле United States против New York Telephone Co. 434 U.S. 159 (1977) постановил, что закон предоставляет окружному суду США полномочия обязать телефонную компанию оказать содействие правоохранительным органам в установке устройства на дисковый телефон для отслеживания набираемых номеров, если есть разумные основания полагать, что телефон используется для совершения преступлений[8].

Применение к электронным устройствам

undefined

Федеральное правительство США возродило применение Закона о судебных приказах в XXI веке, в частности для получения доступа к защищённым паролем мобильным телефонам в расследованиях.

Правительство пытается использовать Закон о судебных приказах с 2008 года, чтобы обязать различные компании оказывать содействие во взломе телефонов их клиентов. Американский союз гражданских свобод подтвердил не менее 76 случаев в 22 штатах, когда правительство обращалось за судебным приказом на основании этого закона. Кроме того, Apple указала в своих судебных документах на 12 незавершённых дел, а ACLU обнаружил ещё один случай в Массачусетсе[10].

31 октября 2014 года судья Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка санкционировал приказ, обязывающий производителя мобильных телефонов, чья личность не была раскрыта, содействовать расследованию мошенничества с кредитными картами, обойдя экран пароля телефона[11].

3 ноября 2014 года отделение прокуратуры США в Окленде назвало Apple Inc. в документах, поданных в Окружной суд США по Северному округу Калифорнии, ссылаясь на Закон о судебных приказах. Федеральные правоохранительные органы пытались обязать Apple извлечь данные с заблокированного iPhone 5S в рамках уголовного дела[12][13].

16 февраля 2016 года закон был вновь применён в приказе, обязывающем Apple Inc. создать специальную версию своей операционной системы iOS с отключёнными определёнными функциями безопасности для использования федеральными правоохранительными органами в рамках расследования теракта в Сан-Бернардино в 2015 году[14]. Глава ФБР заявил, что требование заключалось в том, чтобы Apple отключила функцию iPhone, стирающую зашифрованные данные на устройстве после десяти неверных попыток ввода пароля. Apple утверждала, что выполнение приказа сделает атаки методом перебора паролей тривиальными для любого, у кого есть доступ к телефону с этим программным обеспечением[15]. Генеральный директор Apple Тим Кук в открытом письме предупредил о прецеденте, который создаст выполнение этого приказа[16]. В тот же день Electronic Frontier Foundation объявила о поддержке позиции Apple[17]. К обсуждению присоединились несколько общественных деятелей[18].

20 марта 2017 года Апелляционный суд третьего округа постановил, что приказ о расшифровке, выданный на основании закона, не нарушает Пятую поправку о самооговора, если содержимое жёсткого диска является «предрешённым фактом»[19].

В судебных документах Apple утверждала, что Конгресс установил требования к частным компаниям в подобных случаях в Законе о содействии правоохранительным органам в области коммуникаций 1992 года (CALEA)[20]. Министерство юстиции утверждало, как в октябре в Бруклине, так и в документах от 19 февраля 2016 года, что CALEA не применяется к этим случаям, поскольку они касаются «данных в покое, а не в передаче», что является важным отличием для определения применимости CALEA, и не изменяет полномочия, предоставленные судам Законом о судебных приказах. 29 февраля 2016 года магистрат Джеймс Оренстайн вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства правительства о расшифровке iPhone для использования в качестве доказательства[21].

Сенатор Рон Уайден, сторонник защиты частной жизни в комитете по разведке Сената, заявил: «Если ФБР сможет заставить Apple создать ключ, вы можете быть уверены, что авторитарные режимы, такие как Китай и Россия, потребуют от Apple передать им этот ключ. Они будут использовать этот ключ для подавления собственного народа и кражи торговых секретов США»[22].

Примечания

  1. ↑ TOPN: Table of Popular Names. Legal Information Institute.
  2. ↑ 28 U.S. Code § 1651 - Writs. Legal Information Institute.
  3. ↑ Portnoi, D. D. Resorting to Extraordinary Writs: How the All Writs Act Rises to Fill the Gaps in the Rights of Enemy Combatants (англ.) // New York University Law Review. — P. 293–322. Архивировано 21 февраля 2016 года.
  4. ↑ 384 U.S. 597 (1966).
  5. ↑ FTC против PepsiCo, Inc., 477 F.2d 24 (2d Cir. 1973).
  6. ↑ Sampson против Murray, 415 U.S. 61, 77-78 (1974).
  7. ↑ Telecommunications Research & Action Center против FCC, 750 F.2d 70 (D.C. Cir. 1984).
  8. ↑ United States v. New York Telephone Co. Google Scholar. Supreme Court of United States. Дата обращения: 29 февраля 2016.
  9. ↑ Pagliery, Jose Here are the places feds are using a controversial law to unlock phones. CNN. Time Warner (30 марта 2016). Дата обращения: 30 апреля 2016.
  10. ↑ Raymundo, Oscar Here's a map of where Apple and Google are fighting the All Writs Act nationwide. Macworld (30 марта 2016). Дата обращения: 31 марта 2016.
  11. ↑ In Re Order Requiring [XXX], Inc. to Assist in the Execution of a Search Warrant ... by Unlocking a Cell Phone. Google Scholar. United States District Court, S.D. New York. Дата обращения: 29 февраля 2016.
  12. ↑ Farivar, Cyrus. Feds want Apple's help to defeat encrypted phones, new legal case shows, Ars Technica, Condé Nast (1 декабря 2014). Дата обращения: 16 февраля 2016.
  13. ↑ United States of America v. Apple (2014-10-03) (“Order requiring Apple, Inc. to assist in the execution of a search warrant”).
  14. ↑ United States of America v. Apple (2016-02-16) (“In the matter of the search of an Apple iPhone seized during the execution of a search warrant on a black Lexus IS300, California license plate 35KGD203”).
  15. ↑ Ellen Nakashima. Apple vows to resist FBI demand to crack iPhone linked to San Bernardino attacks (17 февраля 2016). Дата обращения: 17 февраля 2016.
  16. ↑ Cook, Tim A Message to our Customers. Apple Inc. (16 февраля 2016). Дата обращения: 17 февраля 2016.
  17. ↑ Opsahl, Kurt EFF to Support Apple in Encryption Battle. Electronic Frontier Foundation (16 февраля 2016). Дата обращения: 17 февраля 2016.
  18. ↑ Apple vs. FBI: See who's taking sides, CNN, Turner Broadcasting System (19 февраля 2016). Дата обращения: 19 февраля 2016.
  19. ↑ United States of America v. Apple Macpro Computer et al., No. 15-3537 (3d Cir. 2017) (“[T]hough the Fifth Amendment may be implicated by Doe's decryption of the devices, any testimonial aspects of that production were a foregone conclusion.”).
  20. ↑ Can an 18th-century law force Apple into hacking killer's phone? New York Post (18 февраля 2016).
  21. ↑ Magistrate Judge James Orenstein's Order. The New York Times (29 февраля 2016).
  22. ↑ Wyden, Ron This Isn't about One iPhone. It's About Millions of Them. Medium.

Категории