Закон о судебных приказах

Применение Закона о судебных приказах требует выполнения четырёх условий:^[3]

• Отсутствие альтернативных средств правовой защиты — закон применяется только тогда, когда другие судебные инструменты недоступны.
• Независимое основание для юрисдикции — закон разрешает выдачу приказов в поддержку юрисдикции, но сам по себе не создаёт федеральную предметную юрисдикцию.
• Необходимость или уместность для поддержки юрисдикции — приказ должен быть необходим или уместен для конкретного дела.
• Обычаи и принципы права — закон требует, чтобы суды выдавали приказы, «согласующиеся с обычаями и принципами права».

Верховный суд США постановил, что федеральные административные органы могут ссылаться на Закон о судебных приказах для сохранения статус-кво, когда сторона, находящаяся в юрисдикции органа, собирается предпринять действия, которые могут помешать или затруднить выполнение органом своих функций. В деле FTC против Dean Foods Co.^[4] Верховный суд постановил, что апелляционный суд, в который может быть подана апелляция на приказ Федеральной торговой комиссии о запрете слияния, вправе выдать предварительный судебный запрет на основании Закона о судебных приказах, пока ФТК рассматривает законность слияния, если необходимость в обеспечительных мерах является «убедительной». В этом деле приобретённая компания перестала бы существовать, поскольку приобретающая компания собиралась продать все приобретённые маршруты доставки молока, свои заводы, оборудование и другие активы, что исключало бы возможность восстановления компании как самостоятельной, если бы слияние впоследствии было признано незаконным. Это препятствовало бы вынесению эффективного решения по делу. Суд постановил, что действие Закона о судебных приказах распространяется на потенциальную юрисдикцию апелляционного суда, даже если апелляция ещё не подана, но может быть подана в будущем.

В последующем аналогичном деле Второй окружной апелляционный суд США отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку предварительный судебный запрет на основании Закона о судебных приказах должен выдаваться только в том случае, если ФТК сможет доказать, что «эффективное восстановление, после осуществления слияния, в противном случае было бы практически невозможно, что делало бы исполнение любого окончательного решения о разделе активов бесполезным». Суд отметил, что слияние, вероятно, нарушало антимонопольное законодательство, но не счёл, что эффективное восстановление было бы «практически невозможным»^[5]. Верховный суд пришёл к аналогичному выводу в более позднем деле, связанном с увольнением сотрудника агентством. Причиной было то, что судебный пересмотр не был бы невозможен, как в деле Dean Foods^[6].

В 1984 году Окружной апелляционный суд округа Колумбия сослался на Dean Foods как на основание для вынесения приказа на основании Закона о судебных приказах, обязывающего Федеральную комиссию по связи рассмотреть ходатайство, которое, как утверждалось, оставалось без рассмотрения почти пять лет^[7].

Верховный суд США в деле United States против New York Telephone Co. 434 U.S. 159 (1977) постановил, что закон предоставляет окружному суду США полномочия обязать телефонную компанию оказать содействие правоохранительным органам в установке устройства на дисковый телефон для отслеживания набираемых номеров, если есть разумные основания полагать, что телефон используется для совершения преступлений^[8].

Федеральное правительство США возродило применение Закона о судебных приказах в XXI веке, в частности для получения доступа к защищённым паролем мобильным телефонам в расследованиях.

Правительство пытается использовать Закон о судебных приказах с 2008 года, чтобы обязать различные компании оказывать содействие во взломе телефонов их клиентов. Американский союз гражданских свобод подтвердил не менее 76 случаев в 22 штатах, когда правительство обращалось за судебным приказом на основании этого закона. Кроме того, Apple указала в своих судебных документах на 12 незавершённых дел, а ACLU обнаружил ещё один случай в Массачусетсе^[10].

31 октября 2014 года судья Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка санкционировал приказ, обязывающий производителя мобильных телефонов, чья личность не была раскрыта, содействовать расследованию мошенничества с кредитными картами, обойдя экран пароля телефона^[11].

3 ноября 2014 года отделение прокуратуры США в Окленде назвало Apple Inc. в документах, поданных в Окружной суд США по Северному округу Калифорнии, ссылаясь на Закон о судебных приказах. Федеральные правоохранительные органы пытались обязать Apple извлечь данные с заблокированного iPhone 5S в рамках уголовного дела^[12][13].

16 февраля 2016 года закон был вновь применён в приказе, обязывающем Apple Inc. создать специальную версию своей операционной системы iOS с отключёнными определёнными функциями безопасности для использования федеральными правоохранительными органами в рамках расследования теракта в Сан-Бернардино в 2015 году^[14]. Глава ФБР заявил, что требование заключалось в том, чтобы Apple отключила функцию iPhone, стирающую зашифрованные данные на устройстве после десяти неверных попыток ввода пароля. Apple утверждала, что выполнение приказа сделает атаки методом перебора паролей тривиальными для любого, у кого есть доступ к телефону с этим программным обеспечением^[15]. Генеральный директор Apple Тим Кук в открытом письме предупредил о прецеденте, который создаст выполнение этого приказа^[16]. В тот же день Electronic Frontier Foundation объявила о поддержке позиции Apple^[17]. К обсуждению присоединились несколько общественных деятелей^[18].

20 марта 2017 года Апелляционный суд третьего округа постановил, что приказ о расшифровке, выданный на основании закона, не нарушает Пятую поправку о самооговора, если содержимое жёсткого диска является «предрешённым фактом»^[19].

В судебных документах Apple утверждала, что Конгресс установил требования к частным компаниям в подобных случаях в Законе о содействии правоохранительным органам в области коммуникаций 1992 года (CALEA)^[20]. Министерство юстиции утверждало, как в октябре в Бруклине, так и в документах от 19 февраля 2016 года, что CALEA не применяется к этим случаям, поскольку они касаются «данных в покое, а не в передаче», что является важным отличием для определения применимости CALEA, и не изменяет полномочия, предоставленные судам Законом о судебных приказах. 29 февраля 2016 года магистрат Джеймс Оренстайн вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства правительства о расшифровке iPhone для использования в качестве доказательства^[21].

Сенатор Рон Уайден, сторонник защиты частной жизни в комитете по разведке Сената, заявил: «Если ФБР сможет заставить Apple создать ключ, вы можете быть уверены, что авторитарные режимы, такие как Китай и Россия, потребуют от Apple передать им этот ключ. Они будут использовать этот ключ для подавления собственного народа и кражи торговых секретов США»^[22].