АссистентНовый вопросИсторияОбласти знаний
Партнёрские проектыСпецпроектыСтать автором
Сменить язык
О РУВИКИ

Дози, Джованни

Джованни Дози (Пустой шаблон {{ВД-Преамбула}}) — итальянский экономист, профессор экономики и директор Института экономики в Школе перспективных исследований Святой Анны в Пизе. Известен исследованиями в области экономики инноваций, технологических изменений и промышленной динамики, а также как автор концепции технологических парадигм.

Общие сведения
Джованни Дози
итал. Giovanni Dosi
Дата рождения 25 августа 1953(1953-08-25) (73 года)
Род деятельности экономист

Биография

Является содиректором целевых групп по промышленной политике и интеллектуальной собственности в рамках Инициативы по политическому диалогу при Колумбийском университете. Дози занимает должность континентально-европейского редактора журнала Industrial and Corporate Change и включён в список высокоцитируемых исследователей ISI.

Его основные научные интересы включают экономику инноваций и технологических изменений, организацию промышленности и промышленную динамику, теорию фирмы и корпоративное управление, эволюционную теорию, экономический рост и развитие. Избранные работы Дози опубликованы в двух томах: Innovation, Organization and Economic Dynamics. Selected Essays (Cheltenham, Edward Elgar, 2000) и Economic Organization, Industrial Dynamics and Development: Selected Essays (Cheltenham, Edward Elgar, 2012).

Экономический анализ

Экономический анализ Джованни Дози характеризуется попыткой выявить эмпирические закономерности и обеспечить микрооснования, согласующиеся с этими закономерностями. Его работа представляет собой сочетание статистических исследований и теоретических разработок.

Стилизованные факты

В своих работах Дози и его соавторы выделили несколько стилизованных фактов, имеющих особое значение для экономического анализа[1][2][3]. Среди них:

  • S.F.1 В XIX—XX веках технологические инновации стали основным фактором экономического роста стран, темпы роста которых, однако, демонстрировали увеличивающуюся дисперсию.
  • S.F.2 Процессы обучения, которые фирмы предпринимают для внедрения инноваций, характеризуются пробами, ошибками и неожиданными успехами[4].
  • S.F.3 Фирмы крайне неоднородны по размеру, производительности и прибыльности. В частности, размеры фирм демонстрируют стационарные скошенные распределения, в то время как производительность и прибыльность имеют стационарные широкие носители своих распределений с тяжёлыми хвостами.

Эти факты привели Дози к выводам, которые выявляют противоречия в рамках неоклассической экономики и свидетельствуют в пользу эволюционной экономики.

Технологические изменения

Роль технологического прогресса как объяснения современного экономического роста (S.F.1) побудила Дози тщательно проанализировать природу технологий. Он предложил интерпретацию технологических изменений, основанную на концепциях технологической парадигмы и технологической траектории[5].

По аналогии с определением научной парадигмы Томаса Куна, Дози определил технологическую парадигму как общий взгляд на производственные проблемы, с которыми сталкиваются фирмы. Технологическая парадигма состоит из модели рассматриваемой технологии (например, модели микропроцессора) и специфических технологических проблем, порождаемых этой моделью (например, увеличение вычислительной мощности, уменьшение размеров). Технология рассматривается как деятельность по решению проблем, которые выбираются самой парадигмой. Технологическая парадигма влечёт за собой строгие предписания относительно направления технологических изменений, к которому будут сходиться будущие технические улучшения. Постепенные улучшения по направлениям, предписанным парадигмой, составляют технологические траектории и прогресс[6].

Такая интерпретация технологических изменений приводит Дози к выводу об ограниченном влиянии рыночных сигналов на направление технологических изменений[7]. По его мнению, относительные цены могут влиять на направление технологических изменений только в рамках границ, определённых природой технологической парадигмы. Это можно понять, анализируя влияние рыночных сигналов в двух направлениях: «вниз по течению» (от технологии к продаже товаров) и «вверх по течению» (от рыночной среды к технологии).

Двигаясь «вниз по течению», рыночные сигналы вступают в игру на противоположных этапах. Во-первых, они могут действовать ex ante в конкуренции между различными парадигмами: фирмы выбирают парадигму в зависимости от ожидаемой прибыльности. Однако после утверждения парадигмы направление технологических изменений уже подразумевается её предписаниями. Во-вторых, рыночные сигналы могут действовать, отбирая ex post те применения утверждённой парадигмы (конечные продукты), которые лучше всего соответствуют запросам рынка. На этом этапе их влияние на направление технических изменений равно нулю, так как оно уже определено парадигмой.

Двигаясь «вверх по течению», рыночные сигналы информируют производителей технологий об изменениях относительных цен. Степень, в которой производители могут перейти на более дешёвые ресурсы или модифицировать технологию для использования более дешёвых комплементарных благ, ограничена техническими рамками. Эти ограничения возникают из-за низкой взаимозаменяемости ресурсов, обусловленной физическими и химическими пределами производственного процесса. Следовательно, стимулы «вверх по течению» влияют только на скорость использования определённых ресурсов и скорость развития траектории, но не на направление технических изменений.

Неопределённость

Процедуры проб и ошибок, применяемые фирмами для улучшения вдоль технологической траектории (S.F.2), побудили Дози исследовать проблему неопределённости. Процедуры проб и ошибок подразумевают, что фирмы не могут полностью предвидеть результат своего выбора. Если бы они могли предвидеть ошибку, они бы её избежали из-за связанных с ней затрат. Это противоречит предположению о «совершенной рациональности» или «дальновидности» экономических агентов, которое является фундаментальным элементом неоклассического подхода. Дози проанализировал, как экономические агенты воспринимают выбор с неопределённым результатом и справляются с ним. По аналогии с различием Герберта Саймона относительно рациональности, он предложил различать субстантивную и процедурную неопределённость[8]. По его мнению, первая связана с недостатком информации о событиях в окружающей среде, а вторая касается пробелов в компетенциях при решении проблем[8]:146. Оба типа неопределённости создают ограничения вычислительных и когнитивных способностей агентов для однозначного достижения их целей[8]:145. Тот факт, что эти типы неопределённости ограничивают вычислительную рациональность агентов, заставляет их разрабатывать рутины и правила принятия решений, которые объясняют их неоднородное поведение. Даже если эти рутины не являются оптимальными, они могут оказаться более «умными», чем «оптимальные» решения, особенно в условиях турбулентной среды отбора.

Гетерогенность

Тот факт, что фирмы последовательно гетерогенны (S.F.3), побудил Дози критиковать неоклассическое предсказание о том, что фирмы в отрасли сходятся к некой «оптимальной» или «репрезентативной» характеристике[9][3]. Для справедливости этого аргумента характеристики фирм должны были бы эволюционировать во времени к нормальному распределению. Это теоретическое следствие бросает вызов аргументам Милтона Фридмана в его эссе «Методология позитивной экономической науки». Фридман утверждал, что максимизирующее поведение является разумным рабочим приближением для описания выбора экономических агентов[10]. Даже если не все агенты максимизируют, рынок отберёт только самых «приспособленных». Следовательно, агенты, которые максимизируют, будут единственными «выжившими» в рыночном отборе, и они сгруппируются вокруг единого оптимального поведения. Хвосты распределения будут исчезать по мере того, как рынок отбирает лучшие «гены», которые окажутся как «оптимальными», так и «репрезентативными». Однако эмпирические данные (S.F.3) доказывают обратное: на рынке выживают очень разные «гены». Реалистичное представление экономического поведения должно учитывать специфику фирм, что объясняет гетерогенность данных. Этот аргумент был выдвинут Ричардом Нельсоном и Сиднеем Уинтером в их книге «Эволюционная теория экономических изменений»[11].

Примечания

  1. ↑ Dosi, G., Pavitt, K. and Soete L. The Economics of Technical Change and International Trade, Harvester Wheatsheaf, London (1990), pp.40-74.
  2. ↑ Dosi, G., Freeman, C. and Fabiani, S., The Process of Economic Development: Introducing Some Stylized Facts and Theories on Technologies, Firms and Institutions, Industrial and Corporate Change, 3(1), (1994)
  3. ↑ 1 2 Dosi, G., Statistical regularities in the Evolution of Industries. A Guide through some Evidence and Challenges for the Theory, LEM Working Paper, 17, June, (2005).
  4. ↑ Geroski, P. and Mazzucato, M. (2002), Learning and the Sources of Corporate Growth, Industrial and Corporate Change, Vol. 11 (4): 623-644
  5. ↑ Technological paradigms and technological trajectories: A suggested interpretation of the determinants and directions of technical change // Research Policy. — Т. 11, № 3. — С. 147–162. — ISSN 0048-7333. — doi:10.1016/0048-7333(82)90016-6.
  6. ↑ Notably, a single paradigm can well be related to several trajectories, depending on the scope of its technical applicability.
  7. ↑ Dosi, G., Sources, Procedures, and Microeconomic Effects of Innovation, Journal of Economic Literature, 26(3):1120-1171, (1988).
  8. ↑ 1 2 3 Substantive and procedural uncertainty (англ.) // Journal of Evolutionary Economics. — Vol. 1, no. 2. — P. 145–168. — ISSN 1432-1386. — doi:10.1007/BF01224917.
  9. ↑ Bottazzi, G., Cefis, E., Dosi, G. and Secchi, A., Invariances and Diversities in the Evolution of Manufacturing Industries, LEM Working Paper, 21, October, (2003)
  10. ↑ Friedman, M., The Methodology of Positive Economics, (1953), now in Essay in Positive Economics, University of Chicago Press, (1970). pp.17-23.
  11. ↑ Nelson, R.R. and Winter S.G., An Evolutionary Theory of Economic Change, Harvard University Press, Cambridge, MA, (1982). pp.72-136. ISBN 978-0-674-04143-1.

Категории