Гипотеза максимального соседства

Гипотеза основана на историческом анализе отношений Чили с Аргентиной, Боливией и Перу. С момента обретения независимости этими странами происходили различные территориальные споры и дипломатические конфликты, которые повлияли на восприятие потенциальных альянсов в случае конфликта^[8].

К основам HV3 относятся:

1. Исторические споры: Чили имела территориальные конфликты со всеми тремя соседями в разные периоды, такие как война за Тихий океан (1879–1884) с Перу и Боливией, а также спор по поводу канала Бигл (1904–1984) с Аргентиной^[8].
2. Экспансионистские тенденции и реваншизм: теория предполагает, что Аргентина стремится к выходу к Тихому океану, а Перу сохраняет притязания на Арику и Тарапаку, в то время как Боливия продолжает требовать суверенного выхода к морю^[10].
3. Модели предыдущих альянсов: на протяжении истории Аргентина, Боливия и Перу проявляли солидарность в своих претензиях к Чили и выражали дипломатическую и историографическую поддержку друг другу в различных случаях^[11].
4. Восприятие в оборонной сфере: стратегические анализы вооружённых сил Чили исходят из того, что в случае конфликта с одним из соседей остальные два государства, вероятно, займут скоординированную позицию давления на Чили^[12].

На протяжении истории были зафиксированы различные эпизоды, свидетельствующие о возможности формирования соседской коалиции против Чили:

• 1873: Боливия и Перу подписали секретный пакт, известный как Договор о защитном союзе, с целью взаимной защиты в случае внешней агрессии. Предпринимались попытки включить Аргентину в альянс, что было одобрено Палатой депутатов Аргентины; однако Сенат отклонил присоединение^[13].

• 1878: Аргентина стремилась сблизиться с Перу и Боливией для создания военного альянса против Чили в преддверии войны за Тихий океан. Однако победы чилийского флота в Икике и Ангамосе демотивировали Аргентину от ратификации союза.

• 1881: Аргентина угрожала открыть южный фронт войны против Чили, если не будет подписан Договор 1881 года. Первоначальный план генерала Хулио Аргентино Рока предусматривал разрезать Чили на уровне Пуэрто-Монтт и занять всю южную территорию.

• 1890: Во время конференций в Вашингтоне Аргентина предложила аннулировать завоевания Чили в войне за Тихий океан при поддержке Боливии и Перу. Чили отказалась обсуждать этот вопрос, и предложение было отложено.

• 1898: Боливия уступила Пуну-де-Атакама Аргентине, что чуть не привело к вооружённому конфликту. Опасались, что в случае войны Боливия и Перу объединятся для возвращения Тарапаки и Антофагасты^[14].

• 1902: Чили и Аргентина были на грани войны из-за разграничения водораздела в Патагонии. Считается, что Перу и Боливия ожидали конфликта, чтобы вступить в борьбу^[15].

• 1920: Перу поддержало переворот в Боливии, приведший к власти правительство, настроенное против Чили. Хотя нет прямых доказательств участия Аргентины, были попытки трёхстороннего сближения против Чили.

• 1944: Военные круги перонистов в Аргентине планировали вторжение в Чили, возможно, при поддержке Перу и Боливии. США вмешались, чтобы предотвратить операцию.

• 1952: Аргентина заняла территорию в Альто-Палена, вызвав пограничный кризис^[16]. Существуют данные о сближении с Перу и Боливией во время спора.

• 1962: Боливия пыталась активировать TIAR против Чили из-за использования реки Лаука, при этом Перу и Аргентина рассматривали возможность вмешательства^[17].

• 1975–1978: Чили и Аргентина были в нескольких часах от войны из-за кризиса по поводу канала Бигл. Аргентина имела план вторжения под названием «Операция Суверенитет». Перу и Боливия усилили свои вооружённые силы, существовали планы координированной атаки. Перуанское правительство Хуана Веласко Альварадо, вооружённое советским и европейским оружием, разработало план «Negro» по вторжению на территорию Чили, с днём D, назначенным на 6 августа. План предусматривал захват Арики, Икике и, в какой-то момент, Антофагасты, которая должна была быть передана Боливии как часть геополитической стратегии. В то же время Чили, осознавая своё военное отставание, предприняла оборонительные меры, включая минирование границы и усиление присутствия в Арика^[18]. Кроме того, Чили пыталась отдалить Боливию от союза с Аргентиной и Перу посредством соглашения в Чараня, которое предоставляло бы Боливии суверенный порт на Тихом океане. В результате кризиса по поводу Бигла, не разрешённого до договора 1984 года и риска войны, Чили оказала логистическую поддержку Великобритании в Фолклендской войне в ущерб Аргентине^[19].

HV3 оказала влияние на внешнюю политику Чили и её оборонные стратегии. Среди последствий выделяются:

• Политика сдерживания: Чили поддерживала значительный военный потенциал как средство сдерживания возможных одновременных угроз на своих границах.
• Дипломатия баланса: страна стремилась поддерживать сбалансированные двусторонние отношения с каждым из соседей, чтобы избежать альянсов против себя^[8].
• Стратегии вне региональных альянсов: Чили укрепляла связи с внешними державами и многосторонними организациями для обеспечения поддержки в случае региональных конфликтов.^[10]
• Использование противопехотных мин: чилийские военные защищали границы страны противотанковыми и противопехотными минами в 1970–1980-х годах.

Гипотеза максимального соседства подвергалась критике со стороны аналитиков, считающих её пессимистичным взглядом на международные отношения в Южной Америке^[2]. Указывается, что процессы региональной интеграции, такие как МЕРКОСУР и Тихоокеанский альянс, снизили вероятность вооружённых конфликтов в регионе^[12].

Тем не менее, сторонники гипотезы утверждают, что история неоднократно демонстрировала склонность Аргентины, Боливии и Перу к координированным действиям по территориальным и политическим вопросам против Чили, что оправдывает актуальность этой гипотезы в стратегическом планировании Чили^[11].

HV3 по-прежнему остаётся точкой отсчёта в анализе обороны и внешней политики Чили. Хотя её критикуют как чрезмерно реалистическую позицию, она продолжает влиять на стратегию безопасности страны, отражая сложные исторические и геополитические отношения региона^[8].