Временный судебный запрет

В Австралии Высший суд в деле ABC v Lenah Game Meats указал, что целью временного судебного запрета является сохранение определённых юридических или справедливых прав. Основное положение заключается в том, что при обращении за временной судебной защитой в суде системы Judicature необходимо определить юридические (в том числе предусмотренные законом) или справедливые права, которые будут рассматриваться в ходе разбирательства и по которым запрашивается окончательная защита, которая может быть или не быть в форме запрета. В другом решении Высшего суда Австралии, Castlemaine Tooheys Ltd v South Australia, председатель суда Мейсон (Mason CJ) выделил ещё одно требование для установления временного судебного запрета. Он указал, что истец должен доказать, что будет понесён «невосполнимый ущерб», для компенсации которого денежные убытки будут недостаточны, если не будет предоставлен запрет. Основная сложность при предоставлении временного судебного запрета заключается в том, что суд должен оценить, достаточно ли высока вероятность того, что иск будет удовлетворён, чтобы выдать такой запрет.

Федеральный суд Канады в последние годы проявляет сдержанность в предоставлении временных судебных запретов, устанавливая высокие требования к доказательствам невосполнимого ущерба. В то же время Верховный суд Британской Колумбии, обладающий параллельной юрисдикцией с Федеральным судом Канады по многим вопросам, применяет менее строгий критерий при определении наличия невосполнимого ущерба^[2].

В Онтарио временные судебные запреты регулируются Правилом 40 Правил гражданского судопроизводства Онтарио.

Временный судебный запрет был затребован собственниками недвижимости Хеа Сеок Йонгом в деле Sivaperuman v. Heah Seok Yeong Realty Sdn Bhd в Федеральном суде Малайзии в 1978 году. Сиваперуман был уволен с работы на плантации Санги Чинох в Перак, но продолжал проживать на территории. Хотя формулировка запрета требовала, чтобы Сиваперуман не занимал участок до вынесения судебного решения по делу собственников, суд отметил, что такая «запрещающая» формулировка по сути является формой «обязывающей» формулировки, требующей покинуть участок до соответствующего решения суда. Судья отметил, что в Малайзии временный или промежуточный обязывающий судебный запрет никогда не выносится до разбирательства, за исключением исключительных и крайне редких случаев^[3].